Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-4771/2023[77-2463/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Коротаева С.К. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жалобам адвоката Мартемьянова С.В. в защиту осужденного Паньковича В.В, адвоката Аникеевой Е.В. в защиту осужденного Колесникова В.О. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору суда Колесников В.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Панькович В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей осужденных в срок лишения свободы, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 г. вышеуказанный приговор от 30 сентября 2022 г. в отношении Колесникова В.О. и Паньковича В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Колесников В.О. и Панькович В.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба;

кроме того, Колесников В.О. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает, что судом в соответствии с п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ признано совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Данное отягчающее обстоятельство характеризует субъективную сторону состава преступления и относится к его мотивам и при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд сослался на его совершение с указанным мотивом. При этом доказательствами, исследованными по делу и положенными в основу обвинения, названный мотив Колесникова В.О. и Паньковича В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не подтверждается, каких-либо мотивов на этот счет приговор суда не содержит. В связи с этим указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание осужденным - смягчению. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Колесникова В.О. и Паньковича В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у указанных осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ; смягчить Колесникову наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, Паньковичу - до 8 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ Колесникову смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, Паньковичу - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартемьянов С.В. в защиту осужденного Паньковича В.В, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает на несогласие с квалификацией действий подзащитного по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также с отказом суда прекратить уголовное преследование в отношении подзащитного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон. Заявляет, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из материалов дела, полагает, что в действительности имел место угон автомобиля группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также имело место последующее уничтожение угнанного автомобиля путем поджога, совершенное Паньковичем. Рассмотрение уголовного дела носило формальный характер, потому что приговор целиком основан на обвинительном заключении, построенном только на показаниях потерпевших, наиболее выгодных для стороны обвинения, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО10 о якобы наличии в угнанном автомобиле имущества, перечисленного в приговоре суда, а так же нанесении ему сильных ударов Паньковичем. Медицинских документов, подтверждающих причинение Паньковичем потерпевшему ФИО18 каких-либо телесных повреждений материалы дела не содержат. Материалы дела также не указывают на наличие у потерпевшего ФИО10 каких-либо телесных повреждений. При наличии противоречивых показаний потерпевших, квалификация действий подзащитного по ч. 4 cт. 166 УК РФ является предположением суда. Суд не дал должной оценки показаниям подсудимых, свидетелей и потерпевших в их совокупности, не дал должной оценки роли ФИО19. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключение специалиста-оценщика судом, который занял обвинительную позицию, оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в приговоре не приведено достаточных и допустимых доказательств наличия в сгоревшем автомобиле имущества ФИО10 Материалы дела указывают на то, что его подзащитный ФИО2 являлся единственным исполнителем поджога автомобиля потерпевшего, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, поэтому судом ошибочно определена роль Колесникова, как соучастника поджога. В приговоре не приведено достаточных доказательств наличия сговора между подсудимыми, как на совершение угона автомобиля, так и на его поджог, не исследованы мотивы, по которым подсудимые могли пойти на совершение вменяемых им преступлений. Панькович уничтожил только имущество, принадлежащее ФИО11, которой он полностью возместил причиненный ущерб и примирился с ней. Поскольку наличие иного имущества, принадлежащего ФИО10, в автомобиле органом предварительного следствия не доказано, то у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении подзащитного по ч. 1 cт. 167 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Аникеева Е.В. в защиту осужденного Колесникова В.О, приводя аналогичные доводы к отмене приговора и апелляционного определения, дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников, совершая хищение продуктов питания из магазина "данные изъяты" прошел через свободную кассу, считая себя незамеченным. Далее он прошел в соседний магазин " "данные изъяты" и только через "данные изъяты" был настигнут на улице потерпевшим ФИО13, поэтому считает, что подзащитный окончил совершение кражи. На видео-фиксации преступления видно, что Колесников "данные изъяты" похитил пачку масла и одну палку колбасы, ему незаконно вменено хищение двух флаконов бальзама, трех палок колбасы, что ничем не подтверждено. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, утверждает, что Колесников не нападал на работников магазина в момент хищения из магазина, объективная сторона разбоя отсутствует. Также указывает на отсутствие предварительного сговора между подзащитным и Паньковичем на угон автомобиля и его поджог. Все события произошли импульсивно, со злости. Обращает внимание на оговор подзащитного со стороны потерпевшего ФИО10, который выдумал угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и версию с нападением. Колесников не уничтожал имущество ФИО21, не осуществлял поджог автомобиля, не знал об умысле Паньковича. Просит об изменении приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного, переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.115 УК РФ, а также с ч. 4 ст. 166 на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, со смягчением ему наказания, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное преследование в отношении Колесникова В.О. прекратить за непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на доводы кассационных жалоб адвокатов и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. полагает, что состоявшиеся в отношении Колесникова В.О. и Паньковича В.В. судебные акты изменению не подлежат.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 1 "данные изъяты", в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Колесникова В.О. к разбойному нападению, поджогу автомобиля, а также о непричастности Колесникова В.О. и Паньковича В.В. к применению насилия, опасного для здоровья ФИО15 и угрозы применения такого насилия в отношении ФИО10 в процессе совершения угона автомобиля ФИО22, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Аникеевой Е.В. о том, что Колесников В.О, покинув магазин "данные изъяты" имел возможность распорядиться похищенным, а потому его действия следует квалифицировать двумя составами, как кража и умышленное причинение легкого вреда здоровью, проверялись судами и признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам данного преступления.

Как установлено судом противоправные действия Колесникова В.О. по завладению чужого имущества из магазина начинались, как кража, однако они были обнаружены работниками магазина, потребовавшими возвратить товар и вернуться в магазин. Но виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, игнорировал данные требования, и применил насилие, опасное для здоровья охранника магазина ФИО23 При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содеянное квалифицировал как разбой, в объеме похищенного, заявленного потерпевшим.

Ссылка адвоката Мартемьянова С.В. на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО15, которые истолкованы судом не в пользу подсудимых, не свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего при рассмотрении данного дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 были устранены государственным обвинителем путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности предварительного сговора между осужденными на совершение угона автомобиля и его поджога, а также на недоказанность причинения потерпевшим ФИО10 и ФИО15 какого-либо вреда здоровью, были предметом проверки и оценки судов первой и второй инстанций. Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы и обоснования своих выводов о совершении Колесниковым В.О. и Паньковичем В.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, усмотрев в их действиях при неправомерном завладении автомобилем применение насилия, не только неопасного, но и опасного для здоровья потерпевшего ФИО15 и угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего ФИО10 в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 10-14.1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое".

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Паньковича В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшими также мотивированы судом, данные выводы соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как судом не установлен факт полного возмещения подсудимыми материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлением.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Мартемьянова С.В. о том, что суд в силу тенденциозности отказал ему в признании заключения эксперта ФИО16, производившего оценку автомобиля ФИО11, недопустимым доказательством. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ходатайство адвоката было рассмотрено судом в состязательном процессе в порядке ст. 271 УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел таких оснований. Оценка данному заключению эксперта судом дана в приговоре, наряду с иными исследованными доказательствами, признав его соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Несогласие адвоката с выводами эксперта не свидетельствует об обязанности суда признать такое заключение недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Мартемьянова С.В. о необъективности суда также не нашли своего подтверждения протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное заседание судом проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Колесникова В.О. и Паньковича В.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатами Мартемьяновым С.В. и Аникеевой Е.В. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления об исключении из приговора отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, так как судом оно не мотивировано.

В соответствии с п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении, а также суд в приговоре при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, привели мотив совершения Колесниковым В.О. и Паньковичем В.В. поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО11, в целях скрыть другое преступление (угон), как установленный из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным. Каких-либо иных мотивов, в том числе хулиганского, для совершения данного преступления органом предварительного следствия и судом не установлено. Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО15 следует, что с осужденными они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, характер действий осужденных, дали суду основания для признания установленного мотива совершения преступления в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводов о том, что установленный судом мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может быть признан судом в качестве отягчающего обстоятельства, а также о неверном его установлении судом, кассационное представление не содержит.

Наказание назначено Колесникову В.О. и Паньковичу В.В. в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в совершении которых признаны виновными Колесников и Панькович, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу тяжких и особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствуют о повышенной опасности лиц, их совершивших.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 г. в отношении Колесникова В.О. и Паньковича В.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационные жалобы адвокатов Мартемьянова С.В. и Аникеевой Е.В. в защиту осужденных Паньковича В.В. и Колесникова В.О. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: