Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4789/2023[77-2364/2023]

дело N 77-2364/2023

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО13, адвоката ФИО14. в защиту осужденного ФИО15 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года приговор изменен: исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО15 наказания; усилено ФИО15 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет; постановлено считать ФИО15. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определено ФИО15 порядок следования в колонию - поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания ФИО15 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение; постановлено засчитать время следования ФИО15. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО15 из исправительного учреждения; приговор в части взыскания с ФИО15 в пользу "данные изъяты" материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО15 и адвоката ФИО26, потерпевшей ФИО27 и представителя потерпевшей ФИО28 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, уточнив апелляционное постановление, судья

установил:

приговором суда ФИО15. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО30 выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, назначить ФИО15 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный принес ей и ее семье извинения, оказал материальную помощь, возместил вред, дополнительно оказал материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей, претензий к нему не имеют. Считает, что назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы не восстановит социальную справедливость, а ухудшит положение ее семьи, поскольку в условиях отбывания наказания осужденный не сможет оказывать полноценную помощь. Отмечает, что при постановлении судебного решения, суд не выяснил ее мнение и не уведомил о пересмотре приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО33 в защиту осужденного ФИО15 выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, считает его вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, просит его отменить, приговор суда в отношении ФИО15 в части назначенного наказания - оставить без изменения. Приводит доводы о том, что назначенное осужденному судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени общественной опасности, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает его учет при назначении наказания. Обращает внимание на неправомерное поведение ФИО36 и потерпевшего, передвигавшихся с нарушением требований безопасности и правил дорожного движения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: принесение ФИО37. извинений, принятием им мер по оказанию помощи после ДТП, дальнейшее оказание помощи семье несовершеннолетнего потерпевшего. Отмечает, что осужденный добровольно оказал дополнительную помощь в размере "данные изъяты" рублей, внес денежные средства в благотворительный фонд поддержки детей пострадавших в ДТП, осуществляет уход за бабушкой (пенсионером), а также заключил брак и принял участие в пропаганде безопасности дорожного движения, выступив с лекциями перед учащимися автошколы.

Считает, что совокупность данных обстоятельств, давали суду основания применить ст. 73 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции назначил осужденному реальное лишение свободы и не мотивировал об этом свои выводы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и адвоката, государственный обвинитель Ярмолюк А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО15, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ФИО15 ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Является необоснованным довод кассационной жалобы потерпевшей о не уведомлении ее о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку последняя согласно извещениям, телефонограммам, извещена надлежаще о дате, месте, времени рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, что является ее правом.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО15, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО15 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции, исключая применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному и усиливая дополнительное наказание, обоснованно указал, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки обстоятельства совершения преступления, а также наступившие общественно-опасные последствия, в том числе, в виде смерти несовершеннолетнего потерпевшего ФИО42 что указывает на высокую степень общественной опасности содеянного, при этом возмещение ФИО15 матери погибшего несовершеннолетнего потерпевшего имущественного ущерба и морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, что учтено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание, что, то обстоятельство, что потерпевший ФИО44 ехал в кузове прицепной мотоблочной телеги под управлением ФИО45, неверно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, снижающее степень общественной опасности преступления, поскольку указанное нарушение допущено ФИО46, под управлением которого и передвигалась телега, и не может указывать на противоправное поведение самого потерпевшего и на нарушение им правил дорожного движения.

Следует согласиться с выводами суда второй инстанции, что назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в минимальном размере, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ, в связи с чем данная судом первой инстанции в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО47 не позволяет признать назначенное ему, как основное наказание, так и дополнительное, справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО15 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Таким образом, основания считать, что суд апелляционной инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В опровержение доводов кассационных жалоб, наказание, назначенное ФИО15 судом апелляционной инстанции нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции считает необходимым уточнить апелляционное постановление указанием на отчество осужденного ФИО50, считая указание на отчество ФИО51 технической ошибкой, не влияющей на суть судебного решения.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уточнить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО15 указанием на отчество осужденного ФИО53 вместо ФИО54

В остальной части доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката на приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО55 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий