Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4875/2023[77-2454/2023]

дело N 77-2454/2023

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО15, адвокатов ФИО16 и ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО18 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски ФИО20 ФИО21. и ФИО22 удовлетворены в части, взыскана с ФИО18. в пользу каждого потерпевшего компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО18 в части разрешения гражданских исков ФИО25, ФИО26 и ФИО27Г. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор изменен: признано в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, противоправное поведение потерпевшего ФИО29 смягчено основное наказание, назначенное ФИО18 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО18 и адвокатов ФИО32, ФИО33, просивших удовлетворить кассационные жалобы адвокатов, потерпевших ФИО34 ФИО35 представителя потерпевшего ФИО36, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО38 в защиту осужденного ФИО18. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства. Утверждает, что уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, с обвинительным уклоном, поскольку доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины ФИО18 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N о возможности у ФИО18 предотвратить ДТП и о движении его автомобиля со скоростью 70, 2 км/ч, поскольку при назначении экспертизы следователем были предоставлены не соответствующие действительности исходные данные, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного без участия защитника, и противоречащие, по мнению автора жалобы, данным, полученным при первоначальном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определения момента возникновения опасности для движения, места наезда на пешехода с привязкой к неподвижному объекту, а также противоречащим заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N Обращает внимание, что следователь не приглашал свидетеля ФИО42 для участия в дополнительном осмотре места происшествия. Отмечает, что в протоколе дополнительного осмотра указаны замечания ФИО18 а именно несогласие с определением следователя, без проведения какие-либо расчетов скорости движения, превышающей допустимые нормы, несмотря на то, что судьей апелляционной инстанции указано отсутствие замечаний. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове инспектора ДПС ФИО44 Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством рецензию от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Полагает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N N и протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иных ходатайств, чем нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что органом расследования и судом было проигнорировано приобщенное к материалам дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которое, по его мнению, противоречит предъявленному обвинению и ставит под сомнение виновность ФИО18 Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд лишил права последней реплики осужденного и его защитника.

В кассационной жалобе адвокат ФИО46. в защиту осужденного ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций и предварительным следствием не установлены фактические обстоятельства ДТП, а также в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлен способ совершения преступления. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО48, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, схема к нему не составлялась. Технические нарушения и несоответствия обстоятельств и механизма ДТП отраженные ДД.ММ.ГГГГ года в ходе неправомерного дополнительного осмотра места ДТП существенно повлияли на результат экспериментальных замеров параметров движения участников ДТП, так и в последующем на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N Утверждает, что заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве следственного эксперимента и о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует идентификация, трасологическая и диагностическая экспертиза принадлежности следов юза транспортному средству "данные изъяты" Следователем не проведена проверка этого обстоятельства путем постановки соответствующего вопроса перед экспертом о принадлежности следов юза транспортному средству осужденного.

Отмечает, что изложенный в приговоре вывод о движении осужденного, а так же об установлении момента возникновения опасности, а также размеров тормозного и остановочного пути полностью опровергаются полученными защитой рецензией, приобщенной к материалам дела, выполненной экспертом ФИО49 и его допросом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО50 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит его отменить, а приговор суда оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции повторно, наряду с судом первой инстанции, применены основания для смягчения осужденному наказания, то есть положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на ч. 2 ст. 44 УПК РФ и указывает, что гражданские иски ФИО51 ФИО52 и ФИО53 предъявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, а именно до окончания судебного следствия. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Исковые требования потерпевших, а также ФИО54 были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, исковые заявления потерпевших ФИО55, ФИО56 и ФИО57 судом оглашались, выяснялось отношение ФИО18 к исковым требованиям, осужденный давал свои пояснения по заявленным гражданским искам. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований не исследовались в судебном заседании, в связи с тем, что предметом гражданских исков является возмещение морального ущерба, обоснование причиненных моральных страданий преступлений в данных конкретных исковых требованиях не требует документального подтверждения. Полагает необоснованной отмену приговора в части разрешения гражданских исков.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО18. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО60, ФИО61 свидетеля ФИО62.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО63, в ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на своем автомобиле марки "данные изъяты" по "адрес" в направлении "адрес". В это время он увидел, что мужчина, как позже стало известно - потерпевший ФИО64, вышел из-за автобуса и стал переходить через дорогу. На середине дороги он замедлил шаг, остановился, а затем побежал. Автомобиль марки "данные изъяты" которым управлял ФИО18 двигался во встречном направлении, совершил наезд на потерпевшего на своей полосе движения передней частью своего автомобиля. Впоследствии ФИО66 передал следователю запись видеорегистратора указанного события.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста - оптического компакт-диска формата CD-R, содержащего файл с видеозаписью с камеры цифрового автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО67, пешеход ФИО68 "мелкой трусцой" перебегает проезжую часть справа налево относительно границ кадров видеозаписи в неустановленном для этого месте, перпендикулярно проезжей части. Продолжая движение, пешеход на некоторое время исчезает из угла обзора камеры, вновь появляется из-за автомобиля, двигающегося в направлении пр. Победы, располагается в районе линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки, транспортных средств и продолжает двигаться через проезжую часть. Автомобиль марки "данные изъяты" продолжает движение прямо в направлении "адрес" и совершает наезд на пешехода. С момента появления пешехода в районе линии дорожной разметки и до наезда на него проходит 38 кадров, что при частоте кадров 30 кадров/сек, составляет 1, 27 секунд. Промежуток времени с момента выхода пешехода ФИО69 на проезжую часть до момента наезда на него равняется 149 кадров или 4, 96 секунд. Промежуток времени с момента наезда на пешехода ФИО70 до момента полной остановки автомобиля марки "данные изъяты" составляет 49 кадров, то есть 1, 6 секунд.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N скорость движения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, к моменту начала следообразования определена около 70.2 км/ч; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ; в условия развития дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО18 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения им экстренного торможения и движения с предельно допустимой скоростью, то есть комплексного выполнения им требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ; оценка действий пешехода не входит в компетенцию экспертов и в данном конкретном случае может быть выполнена инициатором назначения экспертизы самостоятельно на основе юридических познаний к требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшие, свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает, которое исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года проведен в связи с неполнотой первичного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом водитель ФИО18 указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место совершения наезда на потерпевшего, участвовал в замерах, который производен надлежащим должностным лицом; перед началом всем участвующим лицам, в том числе ФИО18 были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола, при этом на момент производства указанного осмотра места происшествия ФИО18 процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела не имел, в связи с чем обязательное участие защитника в производстве данного следственного действия не требовалось, ходатайств со стороны ФИО18. о приглашении защитника не заявлялось.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года приобщены фототаблицы, отсутствие схемы не влечет признание указанного доказательства недопустимым, при этом от ФИО18 по окончании данного следственного действия поступили пояснения о несогласии с установленной скоростью и о том, что пешехода не видел, что отражено в данном протоколе, замечаний по его проведению (порядку, неправильности замеров) не поступило.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что заключение судебно-автотехнической экспертизы N N является недопустимым доказательством вины осужденного ФИО18, являются необоснованными, в связи с тем, что в основу экспертных исследований были положены объективные исходные данные, полученные компетентными должностными лицами на основании показаний свидетеля, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и материалов дела.

При этом выводы указанной экспертизы не противоречат выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N N, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, и следует из его содержания.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N является недостоверным, в связи с недостаточностью представленных в распоряжение эксперта сведений, в том числе о месте наезда относительно следов торможения и места остановки автомобиля относительно начала следов торможения, что следует из содержания данного заключения.

Приобщенная стороной защиты рецензия специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года N N а также показания специалиста ФИО79 о несостоятельности заключения эксперта N N в суде получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку специалист не принимал участие в осмотре места происшествия, в распоряжение которого стороной защиты предоставлены для проведения исследования только часть материалов уголовного дела, что ставит под сомнение объективность и достоверность сделанных ФИО80 выводов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял вопрос о наличии у участников процесса реплик, которые данным правом не воспользовались.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, судом не установлено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18 предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, которое установлено судом апелляционной инстанции в качестве обязательного, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не установленного судом первой инстанции как поведение потерпевшего, предшествующего ДТП, которое предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО18 преступления, который, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО85 пересекавшего проезжую часть в не установленном для этого месте из-за встречного легкового автомобиля, которые правильно расценены как несоответствующие требованиям п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем смягчил назначенное основное наказание.

При этом судья кассационной инстанции также обращает внимание, что из содержания кассационной жалобы потерпевшего не следуют доводы о необоснованном смягчении судом апелляционной инстанции назначенного наказания осужденному, чрезмерной мягкости назначенного наказания, или необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что с учетом, в том числе вышеуказанных обстоятельств, в силу требований закона, не влечет безусловную отмену обжалуемого апелляционного постановления.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего вопрос о признании ФИО87 потерпевшей и гражданским истцом, а ФИО18 - гражданским ответчиком по иску ФИО90 как органом предварительного расследования, так и судом не разрешался, права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, им не разъяснялись, исковые заявления потерпевших ФИО91 ФИО92 и ФИО93. судом не оглашались и не исследовались, отношение стороны защиты и осужденного ФИО18 к исковым требованиям судом не выяснялось.

Кроме того, с учетом требований закона, предусмотренных ст.ст. 307, 309 УПК РФ, разъяснений в п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск, что судом первой инстанции также не было выполнено.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевших ФИО95 ФИО96 ФИО97 судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отменено и дело в указанной части обоснованно направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает и не ущемляет прав потерпевших, которые подлежат реализации в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и адвокатов в защиту осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий