Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4878/2023[77-2452/2023]

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-2452/2023

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО15 на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2023 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО17, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания ФИО15 и свидетеля ФИО22, считает, что материалами уголовного дела установлено, что его подзащитный положил в автомашину обнаруженный чехол от оружия, в котором находилась винтовка модели "данные изъяты" и боеприпасы с целью последующей сдачи в отдел полиции. Утверждает, что ФИО15 перед производством обыска по месту его жительства сотрудниками полиции не разъяснялось право добровольной выдачи, а также то, что оружие и боеприпасы относятся к числу запрещенных предметов. Обращает внимание, что сотрудники полиции в качестве запрещенных предметов ФИО15 предложили выдать только наркотические средства. Отмечает, что свидетели ФИО25 и ФИО26 участвовали при проведении обыска в качестве понятых, их задача была в удостоверении факта производства следственного действия. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно трактует действия органа следствия при производстве обыска, поскольку предложение выдать предметы могут касаться только предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а обыск проводился в рамках другого уголовного дела в отношении сына его подзащитного. Указывает, что орган дознания не установилмомент возникновения умысла у ФИО15. на незаконное хранение оружия и боеприпасов. Утверждает, что версия о несвоевременной сдачи оружия с боеприпасами в отдел полиции в связи с занятостью не была опровергнута в суде. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины ФИО15 не подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судами, указанные выводы судов основаны на предположениях. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Каруев С.Ю. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО15 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26.; данными протоколов осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО15 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО33 не свидетельствует о невиновности ФИО15 в совершении преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ФИО15 перед началом обыска разъяснялись его права и обязанности и было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Зольванов сообщил, что ничего запрещенного у него не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО15 Перед производством обыска ФИО15 было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы и вещества, в том числе оружие. ФИО15 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска в летней кухне за диваном был обнаружен чехол, в котором находились винтовка и патроны.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом обыска и показаниями свидетеля ФИО40

При этом, доводы о том, что в качестве запрещенных предметов ФИО15 предложили выдать только наркотические средства, опровергаются показаниями участвовавших в качестве понятых указанных свидетелей, согласно которым до начала обыска ФИО15. разъяснялось право добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и оружие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО15 намеревался сдать найденную винтовку и боеприпасы к ней в полицию, и до начала проведения обыска ему не разъяснялось право добровольной выдачи оружия, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Обыск по месту жительства ФИО15 произведен в соответствии с требованиями закона, законность обыска подтверждена постановлением "данные изъяты", в связи с чем оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того вопреки доводам кассационной жалобы производство обыска в рамках другого уголовного дела не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обыск проводился в целях отыскания и изъятия имущества, предметов имеющих значение по делу, а также запрещенных предметов и веществ, что не противоречит требованиям закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что совершая противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО15 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом действия последнего выразились в незаконных присвоении найденного им огнестрельного оружия и боеприпасов, дальнейшем их хранении в своем доме.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО15 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны то, что последний не судим, добровольно осуществил спонсорскую помощь "данные изъяты" частично признал вину, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, а также то, что на момент совершения преступления он достиг "данные изъяты" - летнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО15 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако, согласно материалам уголовного дела один из детей ФИО15 на момент совершения преступления являлся малолетним ребенком - ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, что судом не обоснованно не учтено при назначении наказания осужденного, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и несовершеннолетнего ребенка, вместо наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со смягчением наказания.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО15 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО15. удовлетворить частично.

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2023 года в отношении ФИО15 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить ФИО15 по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенное наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий