Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-4955/2023[77-2473/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеремета С.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

По приговору суда Шеремет С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый

"данные изъяты"

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. приговор в отношении Шеремета С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Охрименко М.О. в защиту осужденного Шеремета С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шеремет С.А. осужден за покушение на убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за умышленное причинение ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеремет С.А, оспаривая приговор и апелляционное определение в части квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО9, указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО24 инициатором конфликта был указанный потерпевший, который совместно с ФИО10 напал на него с требованием денег, при этом ФИО25 бросил в него табурет и высказал угрозу убийством. Все нападавшие находились в состоянии опьянения, он лишь защищался от их действий. Нож он взял со стола для защиты. ФИО26 сам наткнулся на нож, он ударов ему не наносил и не совершал других действий, не пытался его добить. В отношении ФИО27 он действовал в условиях необходимой обороны. Просит проверить все его доводы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Русс Ю.Н. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о причастности и виновности Шеремета С.А. в умышленном нанесении потерпевшим ФИО9 и ФИО10 ножом в ходе конфликта ударов в область грудной клетки, причинившего каждому непроникающие коло-резаные ранения грудной клетки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также ФИО11 ножевого резаного ранения левой щечной области и шеи слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях самого осужденного Шеремета С.А, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшим, однако отрицавшего умысел на убийство ФИО33 показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении вышеуказанных потерпевших, других приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у Шеремета после ссоры и драки с ФИО28, возникших на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство указанного потерпевшего. С этой целью Шеремет, вооружившись ножом, на участке местности в ходе продолжаемого конфликта, нанес ФИО29 удар ножом в левую область груди. При этом суд, мотивируя свои выводы относительно наличия у Шеремета прямого умысла на убийство потерпевшего, учитывал локализацию нанесения удара в жизненно-важный орган в область сердца, орудие преступления - нож, обладающего поражающими свойствами, а также конкретные действия осужденного, связанные с нанесением удара ножом в левую область грудной клетки. Суд, исследовав заключение СМЭ в отношении ФИО30, показания очевидцев данного преступления, в том числе потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13, пришел к обоснованному выводу, что убийство ФИО31 Шереметом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент удара клинок ножа уперся в ребро ФИО32, а также вмешательство ФИО10 в конфликт с целью пресечения преступного посягательства со стороны Шеремета и последующего оказания потерпевшему медицинской помощи. В результате вмешательства ФИО10 в конфликт, последний также получил колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее причинение легкого вреда здоровью от удара ножом Шеремета.

Установив, таким образом, фактические обстоятельства происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеремета С.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО9, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, а также прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО10, квалифицировав действия осужденного по данному событию по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий Шеремета С.А. в отношении ФИО9 и ФИО10 и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что данные повреждения причинены потерпевшим в результате необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Как видно из фактических обстоятельств совершенных преступлений, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Шеремета С.А. в момент нанесения им ударов ножом в область грудной клетки вышеуказанных потерпевших судами не установлено, не находит их и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что он вооружился ножом для защиты от ФИО9, который первым кинул в него табуретом, а нанес удар ножом ФИО10, так как последний дважды ударил его камнем по голове, проверялись судами и были признаны несостоятельными с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 и свидетеля ФИО13 Установленные судом фактические обстоятельства преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступления или прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по правилам ст. 37 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Судом в приговоре приведены мотивы признания достоверными одних доказательств и основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Виновность по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 осужденным Шереметом С.А. не оспаривается в жалобе, вместе с тем судом в приговоре в обоснование подтверждения его вины в совершении данного преступления приведена совокупность доказательств, получившая надлежащую оценку суда.

При назначении Шеремету С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, определив срок по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Шеремету С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шеремета С.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: