Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4956/2023[77-2427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО14 и адвоката ФИО17 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, просит их изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; снизить срок наказания. Указывает, что при назначении ему наказания судом не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а в качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в следственных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличие хронического заболевания опорно-двигательной системы, наличие близкого родственника пенсионного возраста (матери), его молодой возраст. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов не оформили протокол явки с повинной. Вместе с тем, считает, что имелись основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Утверждает, что квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") подлежит исключению из его осуждения, поскольку сеть "Интернет" не применялась для выполнения объективной стороны совершенного им деяния. Приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему без надлежащего учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Цветков В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО14. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наличие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" следует из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, показаний ФИО14 о предварительных договоренностях с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о взаимных сообщениях о способах распространения и местах закладки наркотических средств через "Интернет"; данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "данные изъяты" изъятый в ходе личного досмотра ФИО14, согласно которому в приложении "данные изъяты" установленном в данном мобильном телефоне, имеется переписка с пользователем "данные изъяты" в которой пользователь под ником "данные изъяты" сообщает о нюансах работы закладчиком, ФИО14 получает координаты с местом закладки, которую он нашел и сфотографировал, отправляет пользователю "данные изъяты" тайниковую закладку, которую ФИО14 спрятал в орех и скрепил его, ФИО14 осуществил тайниковые закладки, после чего отправил "данные изъяты"" координаты и фотоотчет, что свидетельствует о выполнении объективной стороны состава преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО14 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту содержания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно представленным материалам дела, в частности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей заместителя начальника полиции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация о причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств, который фактически ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в инкриминируемом преступлении, в связи с чем объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ не является добровольным заявлением о преступлении, поэтому не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, при этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО14 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи