Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4983/2023[77-2574/2023]

N 77-2574/2023

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Бич Ю.А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

По постановлению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Дейнега Д.К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции в отношении Дейнега Д.К. оставлено без изменения.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С. и адвоката Иванова Р.Ю. в защиту Дейнега Д.К, полагавших постановления судов оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11, оспаривая законность вынесенных судебных актов, указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и необъективность при оценке доказательств, квалификации действий Дейнега Д.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как в апелляционной жалобе он (ФИО2) просил переквалифицировать действия обвиняемого на п. "в" ст. 264 УК РФ. В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд вообще не указал данное требование заявителя и не отразил его в мотивировочной части, а также не дал юридической оценки, несмотря на существенные факты и наличия у потерпевшего средней тяжести вреда здоровья, что и привело к летальному исходу. Суд применил положения п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, указав на небольшую тяжесть совершенного деяния, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", экспертами сделаны выводы о наличии у ФИО12 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дейнега Д.К.

Суд апелляционной инстанции не учёл выводы двух экспертов, которые изложены в заключениях N и N. Суд не учёл и не дал оценку тому факту, что весь период после травмы ФИО13 являлся нетрудоспособным и находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты" Суд не дал оценку и не учёл указанные медицинские критерии при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не могут квалифицироваться с п "а" ст. 78 УК РФ, а попадают под квалификацию п. "в" совершения тяжкого преступления, по которой предусмотрен срок 10 лет.

Также отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь "данные изъяты" ФИО7 отказывала в возбуждении уголовного дела, тем самым осуществляла волокиту до тех пор, пока он (ФИО2) не обратился с жалобой на её действия в "данные изъяты", после чего ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело. В судебном процессе у представителя потерпевшего отсутствовала возможность оспорить п."а" ст. 264 УК РФ, т.к. после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела судья удалился в совещательную комнату и вынес решение о прекращении судопроизводства. Просит об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Дейнега Д.К. и апелляционного постановления, переквалификации действий Дейнега Д.К. с п. "а" ст. 264 УК РФ на п. "в" ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Русс Ю.Н. и адвокат Иванов Р.Ю. в защиту Дейнега Д.К. полагают, что, состоявшиеся в отношении Дейнега Д.К, судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как являются законными и обоснованными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Дейнега Д.К, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку истек срок давности уголовного преследования Дейнега Д.К. - два года с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

С данным процессуальным решением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, так как оснований для продолжения осуществления уголовного преследования Дейнега Д.К. не имелось, он и его защитник были согласны с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд апелляционной инстанции не учел тяжкие последствия, наступившие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость переквалификации действий Дейнега Д.К. с п. "а" ст.264 УК РФ на п. "в" ст. 264 УК РФ, несостоятельны.

Так, диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривается уголовная ответственность водителя, управлявшим автомобилем или иным транспортным средством с нарушением требований правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установив обстоятельства, совершенного преступления, признанного доказанным, органом предварительного следствия и судом действиям водителя Дейнега Д.К. дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для квалификации действий указанного обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ (те же действия, повлекшие по неосторожности смерть человека), не имелось, так как органом предварительного следствия и судом из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (проведенного в рамках расследования по уголовному делу) установлено, что смерть ФИО14 наступила в результате заболевания - "данные изъяты" Между вредом, причиненным здоровью ФИО15 повреждениями, указанными пп 1.1, 1.2 заключения и наступлением смерти ФИО16 прямой причинно-следственной связи не имеется "данные изъяты" При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что смерть потерпевшего ФИО17 наступила от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм и телесных повреждений и о необходимости квалификации действий Дейнега по более тяжкому преступлению, несостоятельны, так как ничем не подтверждены и построены на предположениях.

Выводы судов о том, что данное преступление (ч. 1 ст. 264 УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести обоснованно, соответствует положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился Дейнега Д.К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, то суд первой инстанции, принимая во внимание его согласие на прекращение уголовного дела, законно, обоснованно и мотивированно прекратил в отношении него уголовное дело в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы представителя потерпевшего, изложенные в жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Бич Ю.А. о пересмотре постановления Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Дейнега Д.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев