Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5008/2023[77-2478/2023]

дело N 77-2478/2023

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой М.Е, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО17, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО15. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту интересов осужденного ФИО15. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуальных законов, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что предварительное расследование уголовного дела произведено с нарушением правил подследственности ненадлежащим органом, что влечет несоответствие обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. Приводит формулировку обвинения, изложенного в обвинительном акте, отмечает, что преступление было начато на территории "данные изъяты" и окончено на территории "данные изъяты" Делает вывод, что уголовное дело должно быть расследовано "данные изъяты". Вместе с тем, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ уголовное дело расследовано "данные изъяты". Утверждает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, в связи с чем убежден в том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что преступление имеет экономическую направленность, поэтому местом совершения преступления является "данные изъяты" является несостоятельным. Утверждает, что приговор вынесен незаконным составом суда с нарушением правил территориальной подсудности, а именно уголовное дело было подсудно мировому судье судебного участка "данные изъяты" то есть по месту окончания инкриминируемого преступления.

Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, который до вынесения приговора пришел к выводу о виновности ФИО15 Так, разрешая ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной компьютерной видеотехнической портретной экспертизы видеозаписей с "данные изъяты" имеющихся на вещественном доказательстве - СD- диске, суд, указал, что проведение данной судебной экспертизы может привести к затягиванию судебного процесса, вплоть до исчисления сроков привлечения ФИО15 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приходит к убеждению, что судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года содержит формулировку о совершении преступления ФИО15 т.е. суд предопределилвыводы о его виновности. Утверждает, что суд положил в основу приговора доказательства, не имеющие юридической силы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о разъяснении специалисту его прав, обязанностей, ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, удостоверенная его подписью, отсутствуют сведения о его прочтении кем - либо из участников, а также о наличии или отсутствии замечаний. Все последующие производные от него доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года; вещественное доказательство CD- диск с видеозаписями с "данные изъяты" и "данные изъяты" также не имеют юридической силы. Утверждает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. Ссылается на информацию о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности "данные изъяты" считает, что ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей является для "данные изъяты" небольшим и не влечет для данного Общества каких-либо существенных негативных последствий, что является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности.

Считает, что судом дана выборочная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей ФИО25 и ФИО26 Отмечает, что из показаний представителя потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО28 следует, что об отключении дополнительного топливного левого бака и демонтации переливной трубки на автомобиль ФИО15 никакие документы не составлялись. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной компьютерной видеотехнической портретной экспертизы видеозаписей. Утверждает, что в действиях ФИО15 не имеется субъективной стороны преступления, в связи с чем, он подлежал оправданию на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, считает, что действия ФИО15 формально содержали признаки преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу, что уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, представитель потерпевшего Яковенко В.В, государственный обвинитель Фролова Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО15. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО33 свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО37 следует, что ФИО15 работает согласно трудового договора водителем - экспедитором в "данные изъяты" и является материально ответственным лицом. При осуществлении рейса, согласно путевого листа, ФИО15 осуществлял рейс на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. При проведении заправки ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут на топливо - заправочном пункте "данные изъяты" объем топлива в количестве "данные изъяты" литров, предназначенного для основного бака, залил в отключенный опломбированный не использованный дополнительный бак. При проведении заправки ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут на топливо - заправочном пункте Дмитровском филиале "данные изъяты" объем топлива в количестве "данные изъяты" литров, предназначенного для основного бака тягача, залил так же в отключенный, опломбированный, дополнительный бак. При анализе данных системы GPS-навигации, фактов перелива дизельного топлива из дополнительного бака в основной бак тягача "данные изъяты", а также в топливный бак "данные изъяты"-установки прицепа во время движения по маршруту, не установлено, что указывает на факт хищения дизельного топлива в количестве "данные изъяты" литров. Так же после заправки ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты"" при прохождении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле "данные изъяты" под управлением ФИО15 было зафиксировано отключение системы GPS-навигации в период времени с "данные изъяты". По остальному всему маршруту GPS- навигация работала в штатном режиме и никаких отключений не было. Изначально было заводом создано 2 бака на автомобиле, но ДД.ММ.ГГГГ года руководством "данные изъяты" в целях предотвращения хищения дизельного топлива и возможных манипуляций было принято решение об отключении дополнительных баков на всех автомобилях которые эксплуатируются исключительно по территории РФ, то есть без выезда за границу.

Решение было принято директором "данные изъяты" - это дочернее предприятие, письмо было направлено в службу эксплуатации, они должны были довести до сведения. Мелашенко ездил на автомобиле с отключенным баком. На транспортном средстве "данные изъяты" имеется два топливных бака: основной, объемом "данные изъяты" литров и дополнительный, объемом "данные изъяты" литров. При этом дополнительный бак отключен и не используется с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в эту дату было произведено отключение дополнительного бака, крышка дополнительного бака закрыта и опломбирована свинцовой пломбой, кроме того переливная трубка между основным и дополнительным топливным баком демонтирована, то есть отсутствует, в местах соединения данной переливной трубки на обоих топливных баках снизу стоят заглушки. По этой причине перелив топлива по трубке из одного бака в другой не происходит. Ущерб составил "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он работает водителем - экспедитором в "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в рейсе на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, так как был подменным водителем. На данном автомобиле N государственный регистрационный знак N регион, был отключен дополнительный топливный бак емкостью "данные изъяты" литров, находящийся с левой стороны, то есть отсутствовала переливная трубка между основным и дополнительными баками.

Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении технического обслуживания по заявке на ремонт было произведено отключение дополнительного топливного бака емкостью "данные изъяты" литров на транспортном средстве N гос. номер N питание двигателя осуществляется только с основного топливного бака емкостью "данные изъяты" литров.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО15 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО44 поскольку последний находится с осужденным в дружеских отношениях и может быть заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, указанные положения закона судом соблюдены.

В ходе производства дознания не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В данном случае требования ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования не нарушены, так как ФИО15. работает в "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" где с ФИО15 были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, где ФИО15 получил автомобиль N с государственными регистрационными знаками N регион и топливную карту.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются необоснованными, которая по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 32 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда в связи с якобы допущенной судом первой инстанции в судебном постановлении мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" формулированной о совершении ФИО15 преступления, предопределяющей выводы суда о виновности ФИО15 поскольку указанное не подтверждено представленными материалами дела.

Осмотр места происшествия - автомобиля на территории "данные изъяты" был произведён дознавателем в пределах своей компетенции в связи с поступившим заявлением представителя потерпевшего ФИО50 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 который проведен в соответствии с требованиями закона, при этом в протоколе содержится запись о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены права, обязанность и ответственность, о чём свидетельствуют подписи участвующих лиц.

Все последующие процессуальные и следственные действия также соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании осматривалось вещественное доказательство CD - диск с видеозаписями с "данные изъяты" и "данные изъяты" никаких сомнений в том, что данная видеозапись имеет признаки монтажа, не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость в назначении и проведении экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании письма директора "данные изъяты" "Об отключении вторых топливных баков на транспортных средствах, не эксплуатирующихся на международных рейсах", ДД.ММ.ГГГГ года при проведении технического обслуживания по заявке на ремонт N N было произведено отключение дополнительного топливного бака ёмкостью "данные изъяты" литров на транспортном средстве N, с государственным номером N при этом работы по отключению топливного бака производились согласно технологических карт АТП; данные по отключению дополнительного топливного бака вносились в базу 1C для дальнейшего отображения ёмкости используемых топливных баков в путевых листах.

Свидетели ФИО52 и ФИО53 работающие водителями в "данные изъяты" подтвердили, что решение об отключении дополнительных баков на всех автомобилях, которые эксплуатируются исключительно по территории РФ, начальник автоколонны довел на общем собрании.

После отключения дополнительного топливного бака на транспортном средстве питание двигателя осуществлялось только с основного топливного бака ёмкостью "данные изъяты" литров, также были произведены корректировки в карте "данные изъяты" с лимита "данные изъяты" на "данные изъяты" литров, по которым водители - экспедиторы заправляются на топливо - заправочных пунктах "данные изъяты"

Согласно показаниям датчиков отсутствовала заправка в основной бак "данные изъяты" литров ДД.ММ.ГГГГ года и "данные изъяты" литров ДД.ММ.ГГГГ года; "данные изъяты" - данные автомобиля N, государственный регистрационный номер N регион свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 заправлялся в "данные изъяты" два раза в тягач "данные изъяты" литров и "данные изъяты" литров (датчик основного бака перед заправкой показал уровень топлива около 60% (около "данные изъяты" литров) после заправки показал заправку 100%, то есть "данные изъяты" литров не могло вместиться в основной бак ёмкостью "данные изъяты" литров; ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" в дополнительный бак было залито в тягач "данные изъяты" литров, при этом датчик уровня основного бака показал отсутствие заправки.

При анализе данных системы GPS-навигации, фактов перелива дизельного топлива из дополнительного бака в основной бак тягача "данные изъяты" а также в топливный бак РЭФ - установки прицепа во время движения по маршруту не установлено.

Судом установлено, что похищенное имущество находилось в ведении ФИО15 который в силу трудового договора, должностной инструкции, заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению вверенного ему имущества.

Умыслом осужденного охватывался противоправный характер его действий, совершаемых с целью распоряжения вверенным ему имуществом, он предвидел возможность наступления вредных последствий, желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом, при этом как обоснованно указано судом руководствовался корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды, поскольку ФИО15 имея реальную возможность распоряжаться чужим имуществом, вверенным ему, путём предоставления денежных средств для приобретения дизельного топлива, изъял дизельное топливо в своё незаконное и безвозмездное владение и распорядился им по своему усмотрению.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о прекращении производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, являются необоснованными, поскольку ФИО15 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО15 не представляют общественной опасности, при этом также учитывались данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела сведения о финансовом положении "данные изъяты"

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в том числе путем вынесения судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО15 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО15 наказание в виде штрафа.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий