Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-10221/2023[88а-17668/2023]

Дело N 2а-1009/2022

г. Краснодар 15.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 10.03.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Шабановой А.К, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области (Фроловский РОСП) ФИО5 (начальник отдела), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 04.07.2022.

В обоснование требований ФИО6 указал, что из выписки из ЕГРН на принадлежащее ему жилое помещение заявитель узнал об имеющихся в отношении него запретах на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Фроловского РОСП от 18.01.2017, от 24.01.2017.

В целях отмены указанных мер ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в Фроловский РОСП, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 административному истцу было отказано в связи с тем, что исполнительное производство, на которое ссылался ФИО6 в заявлении, окончено 31.05.2015, что само по себе исключает возможность вынесения в 2017 каких-либо постановлений.

На поданную заявителем в порядке подчиненности жалобу начальник отдела в нарушение положений части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление не вынес, ограничившись рекомендацией обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра) с заявлением об уточнении реквизитов исполнительных производств, в рамках которых были наложены аресты на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество.

Полагая такое бездействие начальника отдела незаконным, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями части 8 статьи 62, статей 64.1, 68, 121, части 1 статьи 123, части 1 статьи 126, статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оспариваемого бездействия начальника отдела, который, по мнению судов, в установленный законом срок дал ФИО6 ответ по существу поданной им жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации 9 часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Однако жалоба ФИО6 в установленном законом порядке рассмотрена не была, обстоятельства, связанные с запретом на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества начальником отдела, а впоследствии и судами, проверены не были.

Суды в нарушение положений пункта 9 статьи 226 КАС РФ ограничились формальным выводом об отсутствии нарушенного права ФИО6 со стороны административного ответчика, сославшись на предоставление заявителю ответа.

Вместе с тем, в соответствии с приведенной выше правовой нормой обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела в целях проверки законности оспариваемого бездействия, которую судебные инстанции не выполнили, формально рассмотрев указанное дело.

В рассматриваемом деле суды не обязали службу судебных приставов представить сведения о постановлениях, на основании которых были приняты ограничительные меры в отношении недвижимого имущества административного истца, равно как и не запросили по собственной инициативе соответствующие данные из Росреестра.

Таким образом, в рассматриваемом деле судами не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, что является существенным нарушением процессуального закона, способным привести к ошибочному решению.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судами формально без установления юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценки доказательств заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.01.2023 отменить.

Административное дело N 2а-1009/2022 направить на новое рассмотрение в Фроловский городской суд Волгоградской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.06.2023.