Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-10260/2023[88а-18346/2023]

Дело N 2а-938/2022

г. Краснодар 29.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Монмаря Д.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.04.2023 кассационную жалобу ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО11 к главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О, начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону Гнатенко М.В, заместителю главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Мнояну А.А, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействие) уполномоченных органов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 (начальник Управления), заместителю главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (Администрация), Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону (Управление), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие Администрации Кировского района Ростова-на-Дону в лице ФИО7, ФИО9 и Управления в период рассмотрения заявки ФИО11 в рамках регламента N АР-252-20-Т в части уполномоченного на рассмотрение заявления ФИО11 лица; неполноты рассмотрения обращений; отсутствия мотивированного окончательного решения и регламента оформления/составления должностным лицом процессуального решения; наличия многочисленных противоречий в ответах, предоставленных на один вопрос. Просил признать за должностным лицом ФИО10 нарушение, выразившееся при рассмотрении Управлением заявления, в частности N ГП-11016/21 от 09.09.2021, поступившее в Управление из Администрации, материал N 59.8-6-08/1769, промежуточных уведомлений, копии которых приобщены к делу через ходатайство административного истца в суд от 24.02.2022; признать за ФИО7 и ФИО9 нарушения, выразившиеся в ложном информировании Кировской районной прокуратуры по вопросу якобы отсутствия нахождения предпринимателя ФИО11 в Реестре СМСП и по вопросу неполноты принятых мер, начавшихся с Акта осмотра объектов, которые до настоящего времени не доведены до стадии передачи в пользование заявителя, а также через отказ в выдаче заявителю необходимой (по мнению ФИО7 и ФИО9) формы заявления и отказ в обеспечении полноценного рассмотрения поступивших заявлений

В обоснование требований ФИО11 указал, что на совещании, в котором он принимал участие, а также представители Министерства экономического развития Ростовской области (Министерство), Администрации и ее профильных отделов были оговорены мероприятия и планы для их реализации о полноценной поддержке административного истца, после чего Министерством был составлен бизнес-план, который не был реализован.

По мнению ФИО11, административными ответчиками допущены нарушения в части полного отсутствия принятия каких-либо мер, направленных на поддержку и развитие заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В этой связи, ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО11 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали незаконным бездействие начальника Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО11 от 08.09.2021 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов, обязали рассмотреть заявление. В остальной части административного иска отказали.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене решений судов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 3, пунктов 5, 7 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.9.2 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Передача в безвозмездное пользование имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018 N 582, части 1 статьи 11 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2021 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что поданное 08.09.2021 в Управление заявление ФИО11 о передаче ему в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов, не было рассмотрено по существу, в связи с чем нашли его требования в данной части правомерными.

Отказывая в остальной части административного иска, суды указали, что заявления ФИО11, направленные в адрес Главы администрации, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением в адрес административного истца мотивированных ответов, что также было подтверждено и ответом прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021.

При этом, отметив, что мотивы отказа в предоставлении испрашиваемой ФИО11 муниципальной услуги полностью соответствуют действующему законодательству, поскольку ФИО11 не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства либо некоммерческой социально-ориентированной организации, то есть не является субъектом, обладающим правом на предоставление такой услуги, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.07.2023.