Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-10709/2023[88а-17833/2023]

Дело N 2а-1235/2022

г. Краснодар 22.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.03.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО5, в котором просила взыскать с нее недоимку по земельному налогу на имущество с физических лиц за 2015 в размере 1 570 руб, пени - 4, 55 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что административный ответчик, являясь в 2015 собственником земельных участков и воспользовавшись льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на снятие инспекцией указанных начислений, 12.04.2018 оплатила данный земельный налог за указанный налоговый период.

17.04.2018 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2015.

17.05.2018, 18.05.2018 от налогоплательщика поступили заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

С учетом того, что за ФИО5 числилась задолженность по пене - 1 136, 98 руб, а переплата составляла 1 571, 09 руб, инспекцией принято решение о зачете излишне уплаченных сумм в счет долга и возврате административному ответчику 434, 11 руб.

В связи с произведенным перерасчетом земельного налога за 2015 срок его уплаты был перенесен на 09.06.2018, однако ФИО5 обязанность по уплате налога не исполнила.

Налоговое уведомление и требование об уплате указанной недоимки налогоплательщик оставила без внимания.

Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ от 18.11.2021 о ее взыскании с налогоплательщика отменен определением мирового судьи от 13.12.2021 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенное, инспекция просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022, административный иск удовлетворен.

Суды взыскали с ФИО5 недоимку за земельный налог за 2015 в размере 1 570 руб, пени - 4, 55 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены судебных актов.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 3 части 2 статьи 48, статей 75, 78, 387, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), посчитали заявленные налоговым органом требования правомерными, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Из содержания положений пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Вместе с тем, действующее законодательство (подпункт 1 пункта 3 стать 44 НК РФ) предусматривает, что обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога и сбора.

Из материалов дела следует и инспекцией не отрицалось, что ФИО5 уплатила земельный налог за 2015, в связи с чем у административного истца имелись основания считать обязанность по его уплате погашенной.

Однако налоговый орган изменил срок уплаты уплаченного ФИО5 налога, что не предусмотрено действующим законодательством, зачел его в счет долга по пене (за неуплату какой недоимки материалы дела не содержат) и предъявил налогоплательщику новое требование об уплате того же налога, а суды обеих инстанций, разрешая дело, нарушений в указанных действиях административного истца не нашли, ограничившись ничем немотивированным выводом о правомерности такого начисления.

Из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку вынесены при неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса срока уплаты налога, равно как и зачисление уплаченной налогоплательщиком за конкретный вид налога и определенный налоговый период суммы в счет иных недоимок, тем более при отсутствии доказательств наличия таковых, а равно и сведений о том, что данные недоимки не могут считаться безнадежными к взысканию.

При таких обстоятельствах решения судов как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, установлены, кассационный суд с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ, отменяя решения судов, считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в удовлетворении административного иска к ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.07.2023.