Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-10930/2023[88а-17810/2023]

Дело N 2а-1853/2022

г. Краснодар 15.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.03.2023 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации г. Сочи, заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи (Администрация, городская администрация), в котором просила признать незаконным решение от 17.03.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 31 482 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО5 указала, что является арендатором упомянутого земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания.

В целях выкупа земельного участка ФИО5 направила в адрес городской администрации соответствующее заявление, однако обжалуемым решением в предоставлении испрашиваемой услуги отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в связи с расположением испрошенного участка в границах береговой полосы общего пользования реки Цухвадж и во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

ФИО5 считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем просила об удовлетворении требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 административный иск удовлетворен.

Районный суд признал незаконным отказ Администрации от 17.03.2022 в заключении с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, обязал заключить указанный договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 15, 19, части 1 статьи 39.1, статей 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о незаконности решения Администрации, указав на исключительное право ФИО5, как собственника строений, на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении муниципального органа установленных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия нашла обжалуемый отказ правомерным, а решение районного суда об обратном ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах береговой полосы общего пользования реки Цухвадж и во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, пришел к выводу о невозможности предоставления участка в собственность, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не подлежит приватизации в связи с нахождением его части в прибрежной полосе надлежит согласиться.

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены ограничения оборотоспособности земельных участков.

В частности, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8).

Из содержания пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что в отношении участка зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Приказом "Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Цусхвадж в микрорайоне Солоники Лазаревского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края" N 2008 от 14.12.2016.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности обжалуемого отказа в связи с расположением участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Цусхвадж являются правильными.

С выводами судебной коллегии об обоснованности отказа в связи с расположением участка во второй зоне округа санитарной (горно- санитарной) охраны г. Сочи согласиться нельзя.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем таковые перестали быть ограниченными в обороте.

Однако данное обстоятельство в целом не может повлиять на законность обжалуемого решения муниципального органа и апелляционного определения, поскольку нахождение испрошенного участка в прибрежной полосе препятствует приватизации участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.06.2023.