Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-10945/2023[88а-17767/2023]

Дело N 2а-501/2022

г. Краснодар 22.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.03.2023 кассационную жалобу УФССП России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 по административному делу по административному иску Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Самсоновой А.М, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области (Администрация, городская администрация) обратилась в суд с административным иском к Михайловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Самсоновой А.М. (судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Волгоградской области (Управление), в котором просила признать незаконным постановление от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, освободить от его взыскания.

В обоснование требований Администрация указала, что является должником по исполнительному производству N 52901/21/34018-ИП. Предмет исполнения - обязать городскую администрацию в срок до 01.07.2021 произвести капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда накопителя "Рубцовский" на реке Безымянка, (место расположения - на расстоянии 1, 5 - 2 км северо - восточнее хутора Абрамов Михайловского района Волгоградской области) и в срок до 01.10.2021 принять меры по обеспечению их безопасности.

Оспариваемым постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Городская администрация полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду того, что должником были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство.

В этой связи, считая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, Администрация просила об удовлетворении административного иска.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2022 решение районного суда отменено в части отказа в требованиях о признании незаконным оспариваемого постановления, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Разрешая дело по существу, районный суд руководствовался положениями частей 15, 16 статьи 30, пункта 13 части 1 статьи 64, частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу о правомерности вынесения административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь при этом положениями частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 14, статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установилфакты принятия Администрацией мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как до-, так и после возбуждения исполнительного производства, о чем должник уведомлял службу судебных приставов, а также обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено, и которые не состоят в причинной связи с виновным поведением административного истца.

В этой связи, указав на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный ответчик не располагал сведениями, бесспорно свидетельствующими о неправомерном уклонении Администрации от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.07.2023.