Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-11161/2023[88а-17693/2023]

Дело N 2а-3710/2021

г. Краснодар 22.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 20.03.2023 кассационную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 по административному делу по административному иску Сылко А.С. к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения, действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р, выразившиеся в несоблюдении действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО8 о привлечении должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, в предоставлении ответа от 14.10.2020 N 7/2-45887-20/51022 несоответствующего требованиям КоАП РФ; в непринятии мер прокурорского реагирования по обращению ФИО8 о нарушении закона должностными лицами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Обязать прокуратуру Краснодарского края (прокуратура) вынести по обращению административного истца законное решение и принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование требований ФИО8 указал на то, что в Ленинградском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Ленинградский РОСП) находятся исполнительные производства N 14784/17/23051-ИП и N 20025/18/23051, предметами исполнения по которым является определение порядка общения ФИО8, ФИО6 с несовершеннолетними детьми на основании графика, установленного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением требований вышеназванных исполнительных производств ФИО8 неоднократно обращался в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о привлечении должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

На одно из обращений административного истца, на его электронную почту поступил ответ от 14.10.2020 N 7/2-45887-20/51022 за подписью начальника отдела ФИО5, из которого следует, что обращение ФИО8 направлено руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7

Административный истец считает незаконными действия (бездействие) административного ответчика, поскольку вместо ответа на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ ему сообщено о перенаправлении его заявления в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю без указания, какое именно обращение перенаправлено и по каким основаниям.

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов несовершеннолетних детей, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021, в административном иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 вышеназванные судебные акты отменены по безусловным основаниям, административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Отмечает, что на 28.01.2022 ФИО8 и ФИО6 подано административных исков, заявлений, жалоб: в Ленинградский районный суд Краснодарского края 317, в Динской районный суд Краснодарского края -316, в Октябрьский районный суд г. Краснодара - 366, в Краснодарский краевой суд - 700, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции -135.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам. Обращает внимание на то, что судами при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: не проверена надлежащим образом явка лиц, участвующих в деле, судом не вынесен процессуальный документ по заявлениям административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор по существу, суды, руководствовались положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суды исходили из того, что 12.10.2020 в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО8 о нарушении сотрудниками ГУ ФССП России по Краснодарскому краю федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, которое 14.10.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 2.5 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было переадресовано Главному судебному приставу ГУ ФССП России по Краснодарскому, о чем административному истцу было сообщено посредством направления уведомления на его электронную почту.

Оставляя без удовлетворения требования, суды отметили, что на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если к тому имеются основания, равно как и отказ в применении таковых, остается на усмотрение прокурора. Несогласие ФИО8 с содержанием ответа от 14.10.2020 не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

Утверждения ФИО8 о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права подтверждения в ходе кассационного пересмотра дела не нашли.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств вопреки доводам ФИО8 не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.07.2023.