Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-11204/2023[88а-18308/2023]

Дело N 3а-465/2022

г. Краснодар 29.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Монмаря Д.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 15.03.2023 кассационную жалобу Администрации г. Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по административному делу по административному иску ИП Горина А.С. к Волгоградской городской Думе, заинтересованные лица: Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО "Торговый дом ВРТ-ЮСА", ФИО10, ФИО11, ФИО5 о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрация г. Волгограда - ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9, просивших оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Волгоградской городской Думе, в котором просил признать недействующим решение от 15.05.2008 N 3/84 в части установления в подпункте 21.3 пункта 21 значения коэффициента дифференциации (Кдп) в размере "3, 5".

В обоснование требований ФИО8 указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда (Департамент) подан иск о взыскании с ФИО8 задолженности по договору аренды земельного участка.

Административный истец полагает, что Департаментом при расчете исковых требований применен экономически необоснованный коэффициент Кдп в размере "3, 5".

В этой связи ФИО8 считает, что оспариваемый нормативный правовой акт, как не имеющий финансово-экономического обоснования применения коэффициента в размере 3, 5, противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, а именно, пункту 1 статьи 39.7 Зельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Постановление N 582).

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волгоградского областного суда от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали недействующим со дня его принятия подпункт 21.3 пункта 21 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84, установившего значение Кдп в размере 3, 5.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в административном иске.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, областной суд и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались положениями пунктов в, г, к части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положений статей 2, 4, 22, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 7 пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Волгоградской области от 01.04.2005 N 1039-ОД "О разграничении полномочий государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений", положений статей 5, 24 Устава города-героя Волгограда.

Суды установили, что ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами (Администрацией, Департаментом) в материалы дела не представлено экономического обоснования размера Кдп - 3, 5, определенного исходя из доходности земельного участка с учетом его категории и вида разрешенного использования.

В этой связи, указав на нарушение принципа экономической обоснованности арендной платы, установленного Постановлением N 582, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Также, приняв во внимание, что оспариваемый нормативно-правовой акт утратил силу с 05.08.2013, однако ранее применялся и на основании оспоренных положений к ФИО8 предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды посчитали, что права административного истца подлежат восстановлению путем признания недействующим нормативно-правового акта со дня его принятия.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку

являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгоградского областного суда от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.07.2023.