Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14001/2023[88а-20281/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лут А.И. по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лут А.И. к ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании бездействия

заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Лут А.И. обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал на то, что в период времени с 23 часов 00 минут 25 августа 2021 года по 09 часов 00 минут 26 августа 2021 года Гриненко А.К. на принадлежащем ему земельном участке, производил выжигание кабельной продукции с целью получения цветных металлов для последующей сдачи в пункт приема. В результате его деятельности, выделялся едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение и кашель, в связи с чем, он и его соседи были вынуждены закрыть все окна и двери и находиться в домах до утра, пока ФИО11 не обжег весь кабель. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 8 ноября 2021 года N у Лута А.И. обнаружено острое отравление продуктами горения. Указанное повреждение причинено в результате попадания в организм продуктов горения через верхние дыхательные пути, давность образования не исключается в срок, указанный в заявлении, квалифицируется как легкий вред здоровью.

20 октября 2021 года после прохождения нескольких курсов лечения Лут А.И. направил в адрес начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО5 обращение, в котором изложил все факты происшедшего, приложив фото- и видеосъемку с места происшествия, и просил принять меры по защите прав и здоровья пострадавших. Согласно ответу Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19 ноября 2021 года N по результатам проведенной проверки установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В отношении физического лица возбуждено дело об административном правонарушении. Фамилия физического лица, а также статья, по которой лицо привлечено к административной ответственности, не указаны.

Как стало известно административному истцу, в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года N, в постановлении о назначении административного наказания N указана дата совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение совершено 25- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Лутом А.И. фото- и видеоматериалами. 20 февраля 2022 года административный истец направил обращение в адрес административного ответчика, подробно изложив обстоятельства совершения ФИО11 выжигания кабельной продукции в ночь с 25 на 26 августа 2021 года на территории домовладения N по "адрес" в "адрес". К указанному обращению Лут А.И. приложил копии всех обращений по данному факту, фото- и видео происшедшего на диске.

Как указывает административный истец, сообщение о рассмотрении обращения было ему направлено 24 марта 2022 года исх. N. В данном письме указано, что ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы приобщены к гражданскому делу N Зерноградского районного суда Ростовской области.

Административный истец отмечает, что он неоднократно указывал на совершение ФИО11 противоправных действий в виде выжигания кабельной продукции, умышленное причинение вреда здоровью, в связи с чем просил провести проверку по фактам, изложенным в его обращении, с анализом предоставленных им доказательств, а также с опросом лиц, пострадавших от действий ФИО11, но никаких действий административным ответчиком не было совершено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Ростовской области по факту совершения противоправных действий Гриненко А.К.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, представитель Лут А.И. по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 2 мая 2006 года) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона от 2 мая 2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года Лут А.И. обратился с заявлением в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, в котором просил дать правовую оценку действиям ФИО11, который по месту своего жительства, один раз в 1-3 месяца производит выжигание кабельной продукции для получения цветных металлов с последующей их сдачей в металлолом. Лут А.И. в заявлении также указал на то, что при выжигании кабельной продукции выделяется едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение, кашель, головные боли. Последний подобный случай был зафиксирован ночью с 25 на 26 августа 2021 года. Пострадавшими от правонарушений ФИО11 заявитель Лут А.И. наряду с собой указал ФИО6, ФИО7 По приведенным обстоятельствам Лут А.И. также просил принять меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц.

На указанное заявление начальником Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО5 дан ответ N от 19 ноября 2021 года, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В отношении физического лица возбуждено дело об административном правонарушении.

20 февраля 2022 года административный истец обратился в ГУ МЧС России по Ростовской области и прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области с заявлением, в котором просил провести повторную проверку по факту выжигания ФИО11 кабельной продукции и защитить его права и права граждан, пострадавших от противоправных действий ФИО11, с опросом всех пострадавших лиц и просмотром всех имеющихся по данному вопросу фото- и видеоматериалов. Указанное обращение зарегистрировано за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 1 марта 2022 года из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах поступило обращение Луга А.И, в котором он просит провести проверку по факту сжигания кабельной продукции ФИО11 в период времени с 25 по 26 августа 2021 года. Данное обращение зарегистрировано за номером N от 1 марта 2022 года.

На вышеназванное обращения Лута А.И. заместителем начальника ГУ МЧС России по Ростовской области дан ответ N от 24 марта 2022 года, из которого следует, что за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные материалы приобщены к гражданскому делу N Зерноградского районного суда Ростовской области.

При этом в ответе указано на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а исследование почвы, воздуха для установления факта выжигания кабельной продукции не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Ростовской области.

Факт получения письменных ответов административным истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая Луту А.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца, поступившие в адрес

ГУ МЧС России по Ростовской области и прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области, рассмотрено административным ответчиком в срок, уполномоченным лицом, ответ на обращение дан, порядок рассмотрения обращения не нарушен, а, следовательно, бездействие ГУ МЧС России по Ростовской области не установлено, нарушения прав и интересов административного истца также не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Административный истец, не оспаривал, тот факт, что его обращение рассмотрено административным ответчиком по существу с направлением ответа в адрес истца, однако считает, что административным ответчиком не принято всех мер к объективному и всестороннему рассмотрению его обращения и направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем несогласие административного истца с содержанием полученного ответа административного ответчика, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов местного самоуправления.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не заявляет о допущенных в отношении него процессуальных нарушениях, а кассатор не уполномочен действовать от его имени.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи