Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-14805/2023[88а-20861/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы генерального директора ООО "Терос" Гречкосей Г.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРОС" обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ГУ У ФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 утверждено соглашение о примирении сторон, состоящее из 18 пунктов неимущественных требований.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и передаче дела по подсудности в Ставропольский Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года заявление удовлетворено, административное исковое дело передано по подсудности в Ставропольский Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор "данные изъяты" ФИО3 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист ФС N от 19 ноября 2018 года о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО "ТЕРОС" выдан Арбитражным судом Ставропольского края, а также то обстоятельство, что 4 апреля 2022 года по делу N должник ФИО9 Арбитражным судом Краснодарского края признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Ставропольский Арбитражный суд Краснодарского края.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1 ч.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, проверка законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом, отнесена к компетенции Арбитражного суда.

Относительно содержащегося в кассационной жалобе требования об отмене определений Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и 7 декабря 2022 года, которыми отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" об отводе судьи, следует отметить, что положения статей 35 и 202 КАС РФ не предусматривают право обжалования таких определений, поскольку указанные акты не исключают возможности дальнейшего движения административного дела.

При этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 35 КАС, о чем вынесены мотивированные определения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев