Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-14926/2023[88а-20717/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Черновой И. А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Черновой И.А. к администрации г.Сочи об оспаривании решения.

11 мая 2022 года представителем административного ответчика администрации г.Сочи на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации г.Сочи о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года отменено. Администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2017 года.

В поступившей 20 апреля 2023 года кассационной жалобе административный истец Чернова И.А. в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба определением судьи от 5 мая 2023 года принята к рассмотрению кассационного суда, определением от 25 мая 2023 года назначено судебное заседание с вызовом лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судья, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая администрации г.Сочи в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 95, 294, 302 КАС РФ, приняв во внимание правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2006 года, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что уполномоченный надлежащей доверенностью представитель административного ответчика администрации г.Сочи - ФИО2, 4 декабря 2017 года получил копию решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2017 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что с 4 декабря 2017 года административный ответчик был поставлен в известность о состоявшемся решении и его содержании. При этом судом учтено, что обращение с апелляционной жалобой 29 апреля 2022 года, имело место спустя 4 года по истечении срока обжалования, доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих административному ответчику обратится с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции и восстанавливая срок для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 95, частью 1 статьи 182, пункта 2 статьи 302 КАС РФ, исходил из того, что копия решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2017 года после его изготовления в администрацию г.Сочи судом не направлялась. При этом, судом принято во внимание заявление представителя администрации г.Сочи о том, что об указанном решении административному ответчику стало известно лишь 15 апреля 2022 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по иску Черновой И.А. к администрации г. Сочи принято в порядке упрощенного (письменного) производства. Копия решения суда получена представителем администрации г. Сочи по доверенности 4 декабря 2017 года, что подтверждается справочным листом дела.

В Центральный районный суд г. Сочи 11 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба администрации г. Сочи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы мотивировано тем, что об указанном судебном решении администрации стало известно из письма Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы безопасности РФ, которое поступило в адрес администрации г.Сочи 8 апреля 2022 года. При этом, с момента принятия судебного решения, оно в адрес администрации г.Сочи судом не направлялось, под расписку не вручалось. Получивший копию судебного решения ФИО2, являлся начальником отдела правовой защиты по Центральному району правового департамента администрации г.Сочи и в его должностные обязанности не входили полномочия по участию в делах, связанных с самовольным строительством.

В соответствии со статьей 294 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования судебного решения истек 19 декабря 2017 года.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно статье 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, администрацией г. Сочи не представлено каких-либо доводов, которые бы подтверждали невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных положений процессуального закона в совокупности с нормами статьи 294 КАС РФ, у суда разрешившего спор по существу имеется обязанность вручить копию судебного акта лицам, участвующим в деле, их представителям, при этом срок для апелляционного обжалования начинается со дня вручения копии судебного решения.

Имеющимися в материалах дела сведениями в справочном листе дела подтверждается исполнение указанной обязанности судом первой инстанции в отношении административного ответчика, представитель которого своей подписью удостоверил факт получения копии судебного акта.

При этом, судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о наличии у представителя ФИО2 полномочий на представление интересов администрации г.Сочи исходя из положений статьей 54, 56, 57 КАС РФ. Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела доверенность N выдана и подписана Главой города Сочи ФИО3 20 декабря 2016 года. В соответствии с данной доверенностью ФИО2 наделен полномочиями на представление интересов администрации г.Сочи в судах РФ, в том числе, установленными статьей 56 КАС РФ. Каких либо ограничений по категориям рассматриваемых судами дел данная доверенность не содержит.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 1 статьи 182 КАС РФ о наличии обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным ответчиком срока для апелляционного обжалования, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Черновой И.А. в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев