Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8а-15810/2023[88а-22863/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу АО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, которым отменено решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "Тандер" (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость:

- здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 43);

- помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект N 97) в размере их рыночной стоимости, равной 17 692 000 рублей и 4 359 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года, а также установить, что кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежит применению для целей налогообложения и иных установленных законом целей с 1 января 2022 года.

В обоснование административного иска Общество указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, установленная по состоянию на 1 января 2021 года, значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта N 43 в размере 21 530 149 рублей, объекта N 97 - 23 927 092 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Общества. С АО "Тандер" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года. Заявитель выражает несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, считает их изложенными с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Определением судьи от 26 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

Частью 2 статьи 3 регулирующего на территории Российской Федерации отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего объекта. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что Общество является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов N 43, 97 в размере 34 912 311, 11 рублей, 27 103 840, 32 рублей, соответственно, была утверждена приказом департамента от 9 сентября 2021 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, Общество представило в суд отчет об оценке от 3 мая 2022 года N, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой - ФИО, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества N 43, 97 составляет 17 692 000 рублей и 14 359 000 рублей соответственно.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению "данные изъяты" от 29 июля 2022 года N рыночная стоимость объектов N 43, N 97 по состоянию на 1 января 2021 года составила 21 530 149 рублей и 23 927 092 рублей соответственно.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в заключении выводами и пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных объектов подлежит установлению в указанных экспертом суммах.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами суда, и в связи с необходимостью исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначила повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 31 января 2023 года N, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года объекта N 43 - 43 284 000 рублей, объекта N 97 - 50 327 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции признала, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Между тем судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку ее результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Так, экспертиза, назначенная при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, проводилась с применением одного подхода - затратного, при этом предметом оценки являются действующие коммерческие объекты. При указанных обстоятельствах, мотивы отказа эксперта от применения сравнительного и доходного подходов в данном случае необоснованные. Кроме того, экспертом не обосновано применение корректировок, превышающих средние значения.

Вместе с тем в рамках проведения по делу повторной судебной экспертизы экспертом исследование проводилось с применением сравнительного и доходного подходов. Каждый из указанных подходов использован экспертом в точном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи объектов недвижимости соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, 4 и 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Кроме того, на представленное административным истцом заключение специалиста от 10 марта 2023 года (рецензию), эксперт ФИО1 представил подробные мотивированные контраргументы, изложенные в письменных пояснениях, которые исследованы судом апелляционной инстанции, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ввиду того, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объектов недвижимости, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство "данные изъяты" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена в целях проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене апелляционного определения, поскольку заключение "данные изъяты" от 31 января 2023 года N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона N 135-ФЗ, пункта 8 части 2 статьи 82 КАС РФ, выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 июля 2023 года.