Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8а-16100/2023[88а-22888/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Миргородского В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Миргородскому В.И. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

УФНС России по г. Севастополю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Миргородского В.И. задолженность по пене в размере 212, 25 руб. в связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2022 года требования административного иска удовлетворены. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, Миргородский В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 15 мая 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела видно, что Миргородский В.И. с 10 февраля 2017 года по 23 ноября 2020 года состоял на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя. С 23 ноября 2020 года Миргородский В.И. состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю.

В период с 10 февраля по 6 апреля 2017 года административный ответчик находился на учете в ИФНС по Ленинскому району в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

31 мая 2018 года Миргородский В.И. представил в налоговый орган налоговую декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. Согласно поданной декларации, сумма авансового платежа, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4454, 32 руб.

В установленный законом срок - до 25 апреля 2017 года - сумма авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за первый квартал 2017 года Миргородским В.И. не уплачена.

Поскольку Миргородским В.И. возникшая задолженность за период с 22 июня по 25 октября 2018 года не была уплачена, начислены пени в размере 137, 08 руб.

6 ноября 2018 года Миргородскому В.И. направлено требование от 25 октября 2018 года N об уплате пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. В установленный срок - до 15 ноября 2018 года - требование N не исполнено.

За период с 26 октября 2018 года по 22 января 2019 года налоговым органом начислены ответчику пени на суммы образовавшейся недоимки в размере 100, 48 руб.

25 января 2019 года ответчику направлено требование от 22 января 2019 года N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

29 января 2019 года налоговым органом произведен перерасчет пени, включенной в требование N, остаток задолженности по пене составил 75, 17 руб. В установленный срок - до 11 февраля 2019 года требование, направленное ответчику заказным письмом, Миргородским В.И. исполнено не было.

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя, на основании заявления налогового органа от 30 марта 2022 года, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Миргородского В.И. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя от 29 апреля 2022 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с подачей на него ответчиком возражений.

Поскольку недоимка по пене, в связи с неуплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, Миргородским В.И. не погашена, административный истец обратился в суд административным иском.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отмечено, что сроком исполнения наиболее раннего требования от 25 октября 2018 года N является дата, определенная как 15 ноября 2018 года, предельным сроком обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанных сумм задолженности являлась дата - до 15 мая 2022 года.

С учетом данных о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30 марта 2022 года, при этом судебный приказ от 6 апреля 2022 года о взыскании с Миргородского В.И. пени отменен 29 апреля 2022 года, предельной датой обращения налогового органа в суд с административным иском являлось 29 октября 2022 года.

Административное исковое заявление подано в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщик обязанность по уплате взыскиваемой недоимки не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пеня не подлежит взысканию, поскольку она начислена на налоговую задолженность, признанную судебным приставом безнадежной в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права и мотивированно отклонены нижестоящими судами.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргородского В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 июля 2023 года.