Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8а-16338/2023[88а-23641/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Алехиной А..И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года, которым отменено в части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Алехиной А.И. к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора юридически ничтожными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Алехина А.И. обратилась в Шахтинский городской суд г. Шахты с административным исковым заявлением, в котором просила признать исполнительное производство от 26 октября 2021 года N юридически ничтожным, отменить, включая исполнительский сбор.

В обоснование административного иска Алехина А.И. указала, что данным исполнительным производством нарушены ее конституционные права, а действия судебного пристава-исполнителя происходят с ненадлежащим истцом, не имеющим право на взаимодействие в гражданском и судебном правовом поле с последующим вынесением постановлений.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска Алехиной А.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2022 года. В отмененной части принято по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Васильевой И.Т. от 18 января 2022 года о взыскании с Алехиной А.И. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 октября 2021 года N. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, Алехина А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года в части неудовлетворенных требований. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что суд неверно определилсуть заявленных требований.

Определением судьи от 2 июня 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 23 октября 2021 года в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области от "данные изъяты" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от 22 сентября 2021 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, о взыскании с Алехиной А.И. в пользу взыскателя "данные изъяты" задолженности в размере 109 474, 38 рублей.

26 октября 2021 года судебным приставом Васильевой И.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Ввиду того, что исполнительный документ должником Алехиной А.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 18 января 2022 года судебный пристав Васильева И.Т. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7663, 20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона N 229-ФЗ, их перечень не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении административного иска Алехиной А.И, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлены в рамках ее полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2021 года N, не усмотрев с учетом положений статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда также отметила, что утверждения, приведенные Алехиной А.И. в административном иске о том, что "данные изъяты" является ненадлежащим истцом и не имеет право на взаимодействие с Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, не входят в перечень оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 ФЗ "Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства по выданному судом исполнительному документу.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2022 года является незаконным.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 упомянутого Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако сведения о направлении Алехиной А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не позволяют установить, получал ли его должник, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2021 года N, административными ответчиками, на которых в силу части 2 статьи 62 КАС РФ лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, как штрафной санкции, незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверном определении сути заявленных требований своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции не нашли. Данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехиной А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 июля 2023 года.