Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8а-20250/2023[88а-25802/2023]

Дело N 3а-55/2022

г. Краснодар 13.07.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 02.06.2023 кассационную жалобу ФИО3 на определение Севастопольского городского суда от 17.02.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

решением Севастопольского городского суда от 10.08.2022 в удовлетворении упомянутого административного иска отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. За нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО3 присуждена компенсация в размере 30 000 руб.

Определением Севастопольского городского суда от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2023, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскано 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер отыскиваемых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 54 000 руб.

Разрешая заявление по существу, суды учли категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем юридических услуг и, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат уменьшению до 18 000 руб.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 17.02.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.