Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8а-20288/2023[88а-25693/2023]

Дело N 2а-2024/2023

г. Краснодар 13.07.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 06.06.2023 кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2023 по административному делу по административному иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц к Николаевскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа

установил:

прокурор Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Николаевскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым (Сельсовет, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2022 о рассмотрении уведомления от 29.04.2022 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Министерство) о выявлении принадлежащей ФИО3 самовольной постройки по адресу: "адрес".

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Судебный акт мотивирован тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с экономическим характером правоотношений, регулируемых оспариваемым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2023 определение районного суда от 20.02.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, а административным ответчиком - уполномоченный орган не позволяет отнести спор к подсудности арбитражного суда.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал по кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенной в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, осуществляющих публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При этом такие организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством в период с 27.04.2022 по 29.04.2022 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

По результатам контрольных мероприятий 29.04.2022 в адрес Сельсовета направлено уведомление о выявлении на данном участке признаков самовольной постройки, однако оспариваемым решением административного ответчика указано на отсутствие таковых.

Отменяя определение районного суда о передаче дела в Арбитражный суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав настоящего спора не позволяет его отнести к подсудности арбитражного суда.

Кассационный суд с выводами апелляционного определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права, соглашается.

Само по себе наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи данного дела в Арбитражный суд Республики Крым.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.