Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-4224/2023[88а-11118/2023]

Дело N 3а-390/2022

г. Краснодар 18.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.01.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Волгоградского областного суда от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Волгоградской городской Думе, Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, заинтересованные лица: Администрация г. Волгограда, глава Администрации г. Волгограда, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО5, просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Волгоградской городской Думе, Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, в котором просил признать не действующими Генеральный план г. Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112 (Генеральный план), Правила землепользования и застройки г. Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 (ПЗЗ) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" к территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р-1), функциональной зоне озелененных территорий рекреационного назначения.

В обоснование требований ФИО6 указал, что является арендатором упомянутого земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома, требующего капитального ремонта и реконструкции.

Оспаривая нормативные правовые акты в части, административный истец полагает, что отнесение земельного участка к территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р-1), функциональной зоне озелененных территорий рекреационного назначения нарушает нормы действующего земельного и градостроительного законодательства, а также права и законные интересы ФИО6 как правообладателя строения, препятствует приобретению земельного участка в собственность и разрешения на реконструкцию жилого дома, не учитывает вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волгоградского областного суда от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу Волгоградской городской думой поданы возражения с просьбой об оставлении решений судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 1, статей 2, 3, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, частей 1, 5 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, пункта 20 части 1 статьи 14, части 3 статьи 23, части 1 статьи 24, статей 30, 31, 32, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды установили, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентными органами в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к их форме, порядку принятия, введения их в действие и доведения до всеобщего сведения.

Кроме того, указали, что в ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территорий "Зона затопления при половодьях и паводках 1% обеспеченности территорий, прилегающих к реке Волга в границах поселка Татьянка 3-я "адрес"".

Согласно оспариваемому Генеральному плану, территория поселка Татьянка 3-я, в том числе, спорный земельный участок, относились к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к территориям, затопляемым паводками 1% обеспеченности.

Решением Волгоградской городской Думы от 19.06.2013 N 78/2377 в Генеральный план внесены изменения в части изменения названной функциональной зоны на зону озелененных территорий рекреационного назначения. Также согласно Генеральному плану в данной редакции спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, зоне защитной прибрежной полосы, зоне затопления паводками 1 % обеспеченности, зоне подтопления грунтовыми водами. Данные сведения отражены на карте функциональных зон и на карте зон с особыми условиями использования территории Генерального плана.

В этой связи суды пришли к выводу, что изменение функциональной зоны в отношении территории, в которую включен земельный участок ФИО6, и ее сохранение до настоящего времени, произведено не произвольно, а вследствие получения от уполномоченных органов информации о расположении территории в зоне катастрофического затопления и оползневой зоне, в целях ограничения дальнейшей застройки жилых домов в указанной зоне и предотвращения угроз природного и техногенного характера.

Суды отметили, что Волгоградской городской Думой соблюден приоритет публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяет назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, и может не соответствовать ее фактическому использованию.

При этом отклонили доводы ФИО6 об установлении оспариваемым Генеральным планом красных линий, которые, по его мнению, проходят по территории жилого дома и земельного участка административного истца, относя, тем самым, указанные объекты к территории общего пользования, ввиду того, что они основаны на неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

В данном случае территориальное зонирование земельного участка административного истца соответствует функциональной зоне, определенной Генеральным планом г. Волгограда и согласуется с нормами градостроительного законодательства.

Отнесение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к функциональной зоне озелененных территорий рекреационного назначения и территориальной зоне парков, скверов, садов бульваров, набережных, пляжей (Р1), не противоречит градостроительному и земельному законодательству и не нарушает прав ФИО6 на использование принадлежащего ему земельного участка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, не верного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгоградского областного суда от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04.2023.