Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-6363/2023[88а-13235/2023]

Дело N 2а-9212/2022

г. Краснодар 27.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.02.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 по административному делу по административному иску ИФНС России N 5 по г. Краснодару к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару (инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО5 недоимку: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб, пени - 1 322, 4 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 23 400 руб, пени - 6 741, 53 руб.; пени на налог на имущество физических лиц - 10, 43 руб.; по транспортному налогу в сумме 3 525 руб, пени - 13, 98 руб.; а всего - 39 603, 34 руб.

В обоснование требований инспекция указала на то, что административный ответчик обязанность по уплате упомянутой суммы налогов и страховых взносов не исполнила.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ по возражениям должника отменен.

Ссылаясь на изложенное, налоговый орган просил об удовлетворении административного иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023, заявленные требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу налоговой инспекции взыскана заявленная задолженность в размере 39 603, 34 руб.

В кассационной жалобе административный ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных при несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что налоговая инспекция обратилась в суд за пределами шестимесячного срока, предоставленного налоговому органу для взыскания недоимки в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов.

Обязанность добровольно уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статей 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 75, статей 357 400, 401, пункта 1 статьи 402, подпункта 2 пункта 1 статьи 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, связанные с наличием у ФИО5 обязанности по внесению в бюджеты обязательных платежей и санкций (страховые выплаты на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налог на имущество, транспортный налог) и возникшей у административного ответчика недоимки в размере 39 603, 34 руб, нашли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды исследовали вопрос, связанный со сроком обращения в суд за принудительным взысканием недоимки и нашли, что таковой инспекцией не пропущен.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается. Доводы кассационной жалобы являются следствием ошибочного толкования положений статьи 48 НК РФ, регламентирующей вопросы исчисления сроков обращения налогового органа за принудительным взысканием недоимки в судебном порядке.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: