Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-6840/2023[88а-14221/2023]

Дело N 2а-808/2022

г. Краснодар 27.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.02.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 по административному делу по административному иску ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кесаевой Л.Э, заинтересованные лица: УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО8 - ФИО9, просившей об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов (Горячеключевской ГОСП) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кесаевой Л.Э. (судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО5 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнении требований исполнительных документов, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО5 указала, что Горячеключевским городским судом Краснодарского края ей выданы два исполнительных документа в отношении должника ФИО7 имущественного и неимущественного характера.

Указанные исполнительные документы направлены ФИО5 в адрес Горячеключевского ГОСП для принудительного исполнения, однако о принятых мерах административному истцу неизвестно.

Поданная жалоба в УФССП России по Краснодарскому краю осталась без ответа.

Полагая такое бездействие незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статьи 2, подпункта 4 пункта 2 статьи 43, статьи 45, части 4 статьи 47, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что 27.10.2020 ФИО5 реализовала жилое помещение, в отношении которого выдан исполнительный лист, иному лицу, в связи с чем посчитали, что административный истец не является взыскателем по исполнительным производствам.

Кроме того, суды не усмотрели оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что он предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактах.

Из материалов дела следует, что предметами исполнения выданных ФИО5 исполнительных документов являются: 1) обязание ФИО7 привести техническое помещение поэтажного коридора второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией на указанный жилой дом; 2) взыскание со ФИО7 в пользу ФИО5 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В то же время, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа имущественного характера в период владения ФИО5 жилым помещением.

Не усматривается из материалов дела и допустимых доказательств направления, а также получения ФИО5 постановлений от 22.11.2019 о возбуждении упомянутых исполнительных производств.

В этой связи выводы судов об отсутствии оспариваемого бездействия нельзя считать законными.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО5, отсутствие сведений о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, равно как и данных об окончании, прекращении исполнительных производств, выводы судов о том, что ФИО5 после отчуждения квартиры не является взыскателем по исполнительным производствам, является необоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, способным повлиять на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судам надлежит исполнить положения статей 226 - 227 КАС РФ, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, проверить на соответствие закону ход исполнительных производств в период владения ФИО5 жилым помещением, установить наличие либо отсутствие нарушенного права административного истца, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 отменить.

Административное дело N 2а-808/2022 направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.05.2023.