Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-6968/2023[88а-14300/2023]

Дело N 2а-5018/2022

г. Краснодар 18.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.02.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 по административному делу по административному иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Калайджану Р.А, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Боровских И.В, просившей об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", МУП "СТЭ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Калайджану Р.А. (судебный пристав-исполнитель), Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконными: бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства N 40088/19/23072-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; требование, предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление от 26.08.2021 о назначении нового срока для исполнения.

В обоснование требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" указало, что является должником по упомянутому исполнительному производству с требованиями имущественного и неимущественного характера, взыскатель - ФИО6

Административный истец ссылается на то, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, административный ответчик не вынес постановление о его окончании, незаконно назначив новый срок для исполнения.

В этой связи, полагая, что указанным бездействием нарушены права и охраняемые интересы заявителя, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просило об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неокончании исполнительного производства N 40088/19/23072-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Признали незаконным и отменили требование, предупреждение и постановление от 26.08.2021 о назначении нового срока для его исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об оставлении административного иска без рассмотрения либо об отказе в его удовлетворении.

На кассационную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" поданы возражения с просьбой об оставлении решений судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 2, 4, пункта 1 части 1 статьи 47, части 3 статьи 47, статей 49, 64 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в квитанциях за январь-август 2021 МУП "СТЭ" указываются все необходимые сведения в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

При этом указали, что МУП "СТЭ" копии указанных квитанций предоставлялись судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, однако административным ответчиком вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание.

В этой связи, посчитав, что исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, суды усмотрели правовые основания для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "СТЭ" произведены неверные расчеты размеров платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку проверка правильности произведенных административным истцом расчетов размеров платы за коммунальные услуги не является предметом рассмотрения в данном административном деле.

Другие доводы кассационной жалобы являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.05.2023.