Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-6972/2023[88а-14402/2023]

Дело N 2а-2641/2022

г. Краснодар 18.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.01.2023 кассационную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (Администрация), в котором просила признать незаконным решение от 22.04.2022 об отказе в перераспределении земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности заявителя.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником упомянутого земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

ФИО5 подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с которой обратилась в Администрацию. Однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге было отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ввиду того, что в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о проекте организации и застройки ДНТ "Березка", до настоящего времени не разработан проект межевания.

Полагая указанное решение муниципального органа незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали оспариваемое решение незаконным, обязали Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков закреплен в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пунктов 1, 3 статьи 11.7, пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 11.10, пункта 3 статьи 39.28, пунктов 9, 10, 14 статьи 39.29 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды исходили из того, что формальное указание органом местного самоуправления на то, что ДНТ "Березка", в границах которого расположен испрошенный земельный участок, не разработана документация по планировке территории, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения муниципального органа.

В то же время Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Кроме того, суды нашли не подтвержденными в установленном законом порядке доводы городской администрации о том, что из испрошенной к перераспределению площади участка возможно образовать самостоятельный участок. Суды также установили, что спорная схема расположения земельного участка разработана таким образом, чтобы не затрагивать подземный газопровод среднего давления.

Отметили, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первоначальным и необходимым этапом его предоставления заявителю, в связи с чем указали, что отказ в ее утверждении нарушает право административного истца на приобретение участка в собственность, фактически приводит к невозможности реализации прав собственника земельного участка на участие в процедуре перераспределения земель.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в предоставленной ФИО5 схеме указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, обозначение характерных точек границ и их координат, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.05.2023.