Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-7461/2023[88а-14865/2023]

Дело N 2а-2900/2022

г. Краснодар 25.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную с использованием видео-конференц-связи 09.02.2023 кассационную жалобу ФИО8 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителей ФИО8 - ФИО9, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - ФИО6 просившего оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (Комитет), в котором просил признать незаконным решение от 19.05.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 265 512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать направить ФИО8 проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований ФИО8 указал, что является арендатором упомянутого земельного участка, имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

18.11.2021 ФИО8 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, однако 26.12.2021 в заключении договора купли-продажи было отказано, так как площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка превышает площадь возможного предоставления земли физическому лицу для сельскохозяйственного производства в 26, 55 раз, поскольку в соответствии со статьей 8.1 Областного закона N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" таковая составляет не более 1 га. Считая такое решение муниципального органа незаконным, ФИО8 оспорил его в суде.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N 2а-910/2022 вышеуказанный отказ уполномоченного органа признан незаконным. Суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО8

22.04.2022 заявитель направил указанное решение суда административному ответчику, однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге вновь отказано по аналогичному основанию, изложенному в решении Комитета от 26.12.2021, а также со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

ФИО8 считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права землепользователя, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение муниципального органа от 19.05.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов упомянутого земельного участка, обязал направить ФИО8 проект договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, городской суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что одно из оснований, по которому ФИО8 отказано в испрашиваемой услуге, признано незаконным вступившим в законную силу решением суда; ссылка уполномоченного органа на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ является необоснованной ввиду того, что земельный участок не ограничен в обороте.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.17, пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 1 статьи 79, подпункта 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". Судебная коллегия с выводами городского суда не согласилась, посчитав их постановленными с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 265512 кв.м, находящийся в границах Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области за пределами населенного относится к землям сельскохозяйственных угодий -пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (сады, виноградники и другое) - зона СХ-1.

06.03.2018 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка N 4/5, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду упомянутый земельный участок в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Проанализировав вышеприведенные законоположения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности использования земель сельскохозяйственного назначения гражданином в ином порядке, иначе как в рамках деятельности созданного в установленном для этого порядке крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) либо в условиях ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку договор аренды с ФИО8 заключался как с физическим лицом, а в качестве главы КФХ он не зарегистрирован, апелляционный суд с учетом ограничений, установленных законом субъекта, предусматривающего возможность предоставления в собственность гражданину без проведения торгов под личное подсобное хозяйство не более 1 га земель, нашел оспариваемый отказ муниципального органа правомерным, а решение городского суда ошибочным. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из указанного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному кодексу.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является одним из элементов и составной частью оборота земель сельскохозяйственного назначения и регулируется также Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Закон N 101-ФЗ).

В силу пункту 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (абзац 1 пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов, в частности, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 8); земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).

Из содержания пункта 1 статьи 78 ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими фермерские хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд. Таким образом, право на приватизацию без торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения имеют как крестьянско-фермерские хозяйства, так и граждане, имеющие на праве аренды земельные участки под условием, определенным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

В соответствии со статьей 14 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 27.04.2023) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет 20 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 23 ГК РФ).

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (абзац 2 пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ).

Как уже отмечено, отказывая в административном иске, судебная коллегия исходила из того факта, что ФИО8 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства не зарегистрирован, испрошенный участок использует для извлечения прибыли, а не для нужд отдельно взятой семьи, договор аренды заключал как физическое лицо, в связи с чем на него распространяются положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112 -ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N19-ЗС " О регулировании земельных отношений в Ростовской области", ограничивающие максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство - 1, 0 га. Между тем, выводы судебной коллегии о том, что ФИО8 не зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства, что, по мнению апелляционного суда, подтверждается пояснениями представителя административного истца, противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания /лд-106/ следует обратное: представитель административного истца ФИО7 утверждала, что ФИО8 является главой КФХ. Кроме того, в договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства, в частности, участок предоставлен для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

При этом выписка из ЕГРН на земельный участок и сведения из ЕГРИП в отношении ФИО8 не истребованы, в связи с чем юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судами не установлены.

Заключение договора аренды земельного участка ФИО8 как физическим лицом не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о личном подсобном хозяйстве.

Таким образом, апелляционный пересмотр дела осуществлен с существенным нарушением процессуального закона, что могло сказаться на итоговом решении.

Допущенные судебной коллегией нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного производства, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 отменить.

Административное дело N 2а-2900/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.06.2023.