Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-7630/2023[88а-14858/2023]

Дело N 2а-752/2022

г. Краснодар 25.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.02.2023 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Центральному Банку Российской Федерации, Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Банка России - Чиназировой А.М, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд административным иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России, Центробанк), Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации (Комиссия), в котором просил признать незаконным решение от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на внесение в базу данных Банка России сведений о нем как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям.

В обоснование требований ФИО6 указал, что за допущенные нарушения требований Федерального закона от 07.08.2021 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" у ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (Общество, ООО "ЮМК банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о ФИО6 как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, послужило исполнение им функций ответственного сотрудника по финансовому мониторингу Общества в течение двенадцати месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в акционерном обществе и отзыву лицензии на осуществление банковских операций.

25.05.2021 административным истцом в Комиссию на решение о внесении его в соответствующую базу подана жалоба, в удовлетворении которой оспариваемым решением отказано, с чем заявитель не согласен, поскольку административным ответчиком не установлено, что ФИО6, как сотрудник Общества, способствовал допущению выявленных нарушений.

В этой связи, полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 административный иск удовлетворен.

Районный суд признал незаконным решение Комиссии от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на внесение сведений о нем в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, обязал исключить сведения об административном истце из соответствующей базы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

На кассационную жалобу Банком России поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая дело, районный суд руководствовался положениями статей 76.1, 76.7, статьи 76.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6.1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым Комиссией сделан вывод о несоответствии ФИО6 квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, недостаточны для внесения о нем сведений на срок 10 лет в соответствующую базу данных Банка России, поскольку такие основания не предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках).

Районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска и в связи с тем, что Комиссией

не установлено факта способствования ФИО6 возникновению выявленных нарушений.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия помимо вышеприведенного правого регулирования приняла во внимание Положение Банка России от 27.12.2017 N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз".

Судебная коллегия сочла ошибочными выводы районного суда ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 08.06.2018 по 19.03.2021 ФИО6 осуществлял функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в кредитной организации ООО "ЮМК банк".

Таким образом, учитывая, что приказом Банка России от 19.03.2021 N ОД-424 у ООО "ЮМК банк" отозвана лицензия, приказом Банка России от 19.03.2021 NОД-425 назначена временная администрация по управлению банком, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о банках деловая репутация ФИО6 не соответствует требованиям, установленным законом, вследствие чего оспариваемое решение Центробанка является законным.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, неверного толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.06.2023.