Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-7841/2023[88а-14287/2023]

Дело N 2а-1492/2021

г. Краснодар 18.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.02.2023 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края ФИО7, помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края ФИО8, прокуратуре Краснодарского края, заинтересованное лицо: Орлова А.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения, действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении закона, а именно, нстатьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО6 от 19.08.2021 N ВО-829-21-20030036; в предоставлении недостоверной информации о ходе исполнения Ленинградским РОСП требований исполнительного документа; в непринятии мер прокурорского реагирования на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что в Ленинградском РОСП находится исполнительное производство N 14784/17/23051-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми на основании заключенного мирового соглашения. Ссылаясь на нарушение службой судебных приставов прав и интересов несовершеннолетних детей, ФИО6 неоднократно обращался к Генеральному прокурору Российской Федерации, в прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Ленинградского района с заявлениями о принятии соответствующих мер, направленных на неукоснительное исполнение упомянутого мирового соглашения.

02.09.2021 заместителем прокурора Ленинградского района ФИО7 административному истцу дан ответ, который последний считает незаконным ввиду его немотивированности.

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов несовершеннолетних детей, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Отмечает, что на 28.01.2022 ФИО6 и его матерью ФИО5 подано административных исков, заявлений, жалоб: в Ленинградский районный суд Краснодарского края - 317, в Динской районный суд Краснодарского края -316, в Октябрьский районный суд г. Краснодара - 366, в Краснодарский краевой суд - 700, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции -135.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам. Обращает внимание на то, что судами при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: районный суд не обязал участников процесса предоставить отзыв на административный иск, не привлек к участию в деле соответчиком прокуратуру Краснодарского края, что, по его мнению, является безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, наложении на административных ответчиков судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ. По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации; статей 2, 5, 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 и не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемый ответ мотивирован и дан в установленный законом срок.

Суды установили, что ФИО6 многократно обращался с жалобами в районную и краевую прокуратуру на должностных лиц службы судебных приставов Ленинградского РОСП. Суть жалоб сводилась к ненадлежащему, по мнению ФИО6, исполнению требований исполнительного документа.

В ходе проведения проверок было достоверно установлено, что Орлова А.А. (должник по исполнительному производству) от исполнения определения об утверждении мирового соглашения не уклоняется и общению заявителя (взыскателя) с детьми не препятствует. Судебными приставами- исполнителями Ленинградского РОСП приняты все меры к исполнению судебного акта, о чем заявителю неоднократно сообщалось в письменных ответах прокуратуры, в том числе, в ответе заместителя прокурора района ФИО7 от 02.09.2021 N 640ж-2021.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с законом в пределах полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушили.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы ФИО6 о непривлечении к участию в деле прокуратуры Краснодарского края являются несостоятельными, поскольку определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 /лд.16/ прокуратура Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Ходатайство ФИО6 о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.05.2023.