Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-7919/2023[88а-14380/2023]

Дело N 3а-15/2022

г. Краснодар 18.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 20.02.2023 кассационную жалобу ФИО7 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление судебного департамента в Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (Министерство), в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО7 указала, что 23.10.2020 решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении упомянутого искового заявления. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 транспортные расходы в размере 14 093 руб, в части требований о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.05.2021 решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО5 10 000 руб.

ФИО7 считает, что в результате несвоевременного направления районным судом гражданского дела в суд апелляционной инстанции административный истец понесла убытки, которые выразились в невозможности более года компенсировать судебные расходы.

Также ссылается на то, что нарушение разумных сроков производства были допущены Центральным районным судом г. Волгограда и на стадии рассмотрения поданного административным истцом заявления о взыскании судебных расходов.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 месяцев 20 дней, что нарушило права ФИО7, в связи с чем она просила об удовлетворении административного иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 административное дело передано для рассмотрения в Верховный суд Республики Калмыкия.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что по прибытии в Краснодарский краевой суд для рассмотрения своей апелляционной жалобы в режиме видео-конференц-связи (ВКС), как это было указано в сопроводительном письме, ФИО7 стало известно о том, что ВКС с ее участием в краевом суде не согласована. Позже административный истец узнала, что ВКС состоялась и проводилась в Московском городском суде. В этой связи было нарушено право ФИО7 на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО7 о проведении судебного заседания в режиме ВКС через Останкинский районный суд г. Москвы, однако согласно справке председателя указанного суда ни административный истец, ни один из ее представителей в судебное заседание не явились.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались положениями статьи 6.1, части 1 статьи 154, части 1 статьи 327.1, статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 части 2 статьи 252, части 3 статьи 258 КАС РФ, пунктов 40, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суды установили, что общий срок рассмотрения упомянутого гражданского дела составляет 8 месяцев 26 дней, в который подлежит включению период со дня поступления искового заявления в суд - 24.08.2020 до вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления - 14.05.2021, а также период с момента поступления кассационной жалобы вместе с гражданским делом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции - 04.03.2022 до дня вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт - 09.03.2022. При этом отметили, что в общий срок судопроизводства по гражданскому делу не подлежит включению период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи, установив, что дело рассмотрено в разумные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения ФИО7 компенсации.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО7 на судебную защиту, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, подлежат отклонению. Действительно, в сопроводительном письме указано на проведение ВКС в Краснодарском краевом суде, что является явной опиской, при этом в определении суда место проведения ВКС обозначено как Мосгорсуд. Каких - либо фактических данных о том, что ФИО7 действительно являлась на ВКС из г. Москвы в Краснодарский краевой суд, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель ФИО7 - ФИО6 лично участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы ФИО7 выводы судов не опровергают, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, неправильного толкования материального закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.05.2023.