Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-7947/2023[88а-14371/2023]

Дело N 2а-627/2022

г. Краснодар 18.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.02.2023 кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.11.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 по административному делу по административному иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителей Главного управления МЧС России по Ростовской области - ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" (Центр социального обслуживания, учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Главного управления МЧС России по Ростовской области (Отделение надзорной деятельности), Главному управлению МЧС России по Ростовской области (Управление), в котором просило признать незаконным и отменить предписание N 95/1 от 16.12.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием Центра социального обслуживания и амбулаторно-поликлиническим отделением, расположенным на смежном земельном участке.

В обоснование требований Центр социального обслуживания указал, что в результате проведенной Отделением надзорной деятельности проверки вынесено оспариваемое предписание, с которым административный истец не согласен, поскольку с учетом времени возведения здания - 1964, Своды правил 2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты" (Своды правил 2013), на которые ссылается уполномоченный орган, неприменимы.

В этой связи, считая, что на административного истца не должно возлагаться бремя ответственности по устранению недопущенных им нарушений вышеуказанного Свода правил, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе, Центр социального обслуживания просил об удовлетворении административного иска.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.11.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным предписание N 95/1 от 16.12.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

На кассационную жалобу Центром социального обслуживания поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Отмечает, что предметом настоящего административного иска является оспаривание предписания уполномоченного органа, который ранее выявил аналогичные нарушения, в связи с чем вынес 26.02.2021 предписание N 1/1/1 об их устранении. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 по делу N 41-КАД22-8-К4 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021, которыми ранее вынесенное аналогичное предписание признано правомерным, с оставлением в силе решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2021, признавшим его незаконным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены

апелляционного определения, не имеется.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая дело, районный суд, руководствуясь положениями абзаца 20 статьи 6, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что соответствие здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения нормативно-правовых актов, вступивших в силу в последующем, а значит и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с новыми требованиями, либо проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала его выводы ошибочными, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 69, статьи 79 Федерального закона N 123-ФЗ, части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что здание социально-реабилитационного отделения Центра социального обслуживания построено в 1964, здание амбулаторно-поликлинического отделения - в 1987 на расстоянии 1, 5 метров от Центра соцобслуживания. Данные объекты недвижимости были возведены в соответствии с противопожарными нормами, действующими на то время, и приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что согласно отчету по оценке пожарного риска ООО "ДПК" от 2019 объект защиты: здание социально-реабилитационного отделения МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, при котором индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие современным нормативам расстояния между вышеуказанными зданиями явилось следствием введения в эксплуатацию в 1987 здания амбулаторно-поликлинического отделения, возведенного спустя 20 лет после строительства Центра социального обслуживания, и не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) административного истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла оспариваемое предписание незаконным.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, на положениях которой основано Предписание, определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1.1 Свода правил 2013 установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, положения Свода правил 2013 не распространяются.

Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о неправомерности оспариваемого предписания, поскольку на административного истца необоснованно возложено бремя ответственности по устранению нарушений, не связанных с его противоправным поведением, а также за несоблюдение Свода правил 2013, выполнение которого обеспечивается на добровольной основе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием субъективной оценки исследованных доказательств и неправильного толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.05.2023.