Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-8408/2023[88а-14932/2023]

Дело N 2а-2970/2021

г. Краснодар 25.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 20.02.2023 кассационную жалобу ФИО8 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к начальнику Динского районного отделения службы приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленку Г.Г, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к вышеназванным административным ответчикам, в котором просил признать незаконными: постановление от 08.04.2021 N 23033/21/825123 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 38563/21/23033-ИП от 29.03.2021; решения, принятые по несуществующему исполнительному производству N 38563/21/23033-ИП; неправильное указание в постановлении задолженности ФИО8 по алиментам на 08.04.2021; отсутствие в постановлении оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства; нарушение сроков направления постановления. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022, производство по административному иску прекращено.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что на момент рассмотрения данного административного дела исполнительное производство N 38563/21/23033-ИП окончено в связи с отсутствием задолженности по алиментам, меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели его требования по существу, не оценили оспариваемое постановление и действия административного ответчика на соответствие закону, незаконно прекратили производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на данные процессуальные нарушения, но суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без внимания.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, наложении на административных ответчиков судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО9 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды указанную обязанность не выполнили, оценку оспариваемому постановлению и действиям административного ответчика, связанным с его вынесением, не дали, равно как и не установили возможное нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями и решениями и его правовую заинтересованность в судебной проверке оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов.

Тот факт, что постановлением судебного пристава - исполнителя Динского РОСП от 05.05.2021 исполнительное производство N 38563/21/23033-ИП окончено, а меры принудительного исполнения и ограничения отменены, не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления и действия административного ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ФИО8 в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика.

Кассационный суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов гражданина с учетом публичных интересов, считает необходимым отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Ходатайство ФИО8 о наложении на административного ответчика судебного штрафа как безосновательное подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 отменить.

Административное дело N 2а-2970/2021 направить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения административного иска ФИО8 по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2023.