Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-8713/2023[88а-15256/2023]

Дело N 2а-3933/2022

г. Краснодар 01.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.02.2023 кассационную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 по административному делу по административному иску Мельник-Гродзкого В.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ООО "Аренда СС" о признании незаконным постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. (судебный пристав-исполнитель), временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанову К.А. (начальник отдела), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными: постановление от 18.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление от 18.11.2021 об отказе в отмене постановления от 18.10.2021.

В обоснование требований Мельник-Гродзкий В.Н. указал, что на основании судебного приказа мирового судьи 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности.

21.06.2018 судебный приказ был отменен, 28.01.2021 копия определения об отмене судебного приказа вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства были предоставлены административному ответчику, однако исполнительное производство прекращено не было.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.05.2021 признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по заявлению Мельник-Гродзкого В.Н. о прекращении исполнительного производства, бездействие начальника отдела по непринятию решения по жалобе административного истца. Суд обязал начальника отдела прекратить исполнительное производство и отменить меры по обеспечению исполнительного документа, однако указанный судебный акт исполнен не был.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, на которое Мельник-Гродзкий В.Н. подал жалобу в порядке подчиненности, оставленную впоследствии без удовлетворения.

Мельник-Гродзкий В.Н. считает оспариваемые постановления незаконными, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению, как на основании заявления административного истца от 28.01.2021, так и в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Ссылаясь на изложенное, Мельник-Гродзкий В.Н. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мельник-Гродзкий В.Н. просит об отмене судебных актов обеих инстанции, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), не усмотрели нарушения прав административного истца, так как исполнительное производство в отношении Мельник-Гродзкого В.Н. было прекращено.

С выводами судов согласиться нельзя.

Из содержания положений части 3 статьи 62 КАС РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судей на то, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами с нарушением процессуального закона и правовых позиций Пленума ВС РФ, поскольку разрешая дело, суды руководствовались только тем обстоятельством, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство прекращено.

Однако само по себе данное обстоятельство с учетом доводов Мельник-Гродзкого В.Н. не свидетельствует об отсутствии нарушенного права административного истца.

Судами не проверены, не оценены и не опровергнуты доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 18.10.2021 незаконно продолжало исполняться.

Судебная коллегия пересмотрела дело с нарушением положений статьи 308 КАС РФ, поскольку оценка доводов Мельник-Гродзкого В.Н. со ссылкой на материальный закон и фактические обстоятельства судебной коллегией не производилась. Таким образом, в рассматриваемом деле судами не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, что могло привести к ошибочному решению.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3933/2022 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.06.2023.