Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-9591/2023[88а-16601/2023]

Дело N 2а-1981/2022

г. Краснодар 15.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.03.2023 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Федосову А.В, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 (судебный пристав-исполнитель), ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требовании исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

В обоснование требований ФИО5 указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится возбужденное 11.06.2021 исполнительное производство 46869/21/82011-ИП, которое в нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" более года не исполняется административным ответчиком ввиду непринятия им необходимого для этого комплекса мер.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Городской суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требовании исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 2, 4, пункта 2 статьи 5, статьи 30, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительное производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не принял полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение городского суда и отказывая в административном иске, судебная коллегия, указав на ошибочность его выводов, посчитала, что бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагается, что в упомянутый срок судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено упомянутое исполнительное производство, предметом которого является обязание ФИО7 за свой счет изменить конфигурацию крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" "а" путем переустройства крыши (мансардного этажа). Скат крыши ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

С момента возбуждения исполнительного производства до обращения ФИО5 в суд с административным иском (11.06.2021-07.09.2022) судебным приставом-исполнителем вынесены: два акта о неисполнении должником решения суда, два постановления о временном ограничении ФИО7 на выезд, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ.

В этой связи, как верно отметил городской суд, совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий за период более одного года свидетельствует о его бездействии ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судебной коллегии об обратном сделаны с нарушением норм материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно разрешен спор, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, считает необходимым оставить в силе решение городского суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2023 отменить.

Оставить в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.06.2023.