Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-9668/2023[88а-16607/2023]

Дело N 2а-1825/2022

г. Краснодар 15.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.02.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р, Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. (судебный пристав-исполнитель), Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными постановления: о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца; признать незаконными действия по направлению запросов в различные органы и организации о наличии имущества и доходах ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО5 указал, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2012 из владения ФИО5 истребован земельный участок. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный участок за ФИО5 и зарегистрировать участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи. Взыскать с ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 4 000 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 27724/13/68/23, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, предмет исполнения - истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения ФИО5 вынес оспариваемые постановления, направил запросы в различные организации, что, по мнению административного истца, является незаконным, так как исполнение решения суда должно осуществляться Управлением Росреестра.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статей 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), статьи 218, частей 3, 7 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ.

Суды установили, что ФИО5 было достоверно известно об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями и, как следствие, о наличии оснований для отказа в административном иске только по мотиву пропуска срока.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Разрешая дело, суды не учли, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

В этой связи выводы судов обеих инстанции о том, что пропуск ФИО5 срока на обращение в суд сам по себе являлся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, является неправомерным.

В этой связи решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1825/2022 направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.06.2023.