Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-9835/2023[88а-16565/2023]

Дело N 2а-4563/2022

г. Краснодар 08.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.02.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 в части обязания Администрации г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодара устранить допущенное нарушение прав ФИО5, и в части, которой ФИО5 отказано в административном иске, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации г. Краснодара, Департаменту муниципального образования г. Краснодара о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Краснодара (Администрация), Департаменту муниципального образования г. Краснодара, в котором просил признать незаконным решение от 05.05.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязать опубликовать извещение о намерении предоставить в аренду указанный участок, взыскать судебную неустойку, вынести частное определение.

В обоснование требований ФИО5 указал, что обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду упомянутого земельного участка, однако 05.05.2022 муниципальным органом в испрашиваемой услуге было отказано, поскольку границы указанного участка накладываются на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу.

Полагая данный отказ незаконным, а свои права нарушенными, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Районный суд признал незаконным оспариваемый отказ Администрации, обязал муниципальный орган устранить допущенные нарушения прав ФИО5, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, а также решения районного суда в части обязания устранить допущенное нарушение прав, и в части, которой ФИО5 отказано в административном иске.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, районный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 11.2, статьи 39.16 ЗК РФ, статей 59, 84, пункта 1 статьи 111, части 9 статьи 226 КАС РФ.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемом решении Администрации не имеется ссылок на правовые основания и подтверждающие их фактические обстоятельства для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги, поскольку материалы дела не содержат доказательств наложения границ испрашиваемого земельного участка на смежные участки.

Отказывая в остальной части административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ посчитала его выводы ошибочными, а отказ Администрации законным и обоснованным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивирован наложением его границ на границы смежного земельного участка.

Однако, как верно отметил районный суд, основания для отказа в предоставлении испрошенной муниципальной услуги, содержащиеся в статье 39.15 ЗК РФ, в оспариваемом решении Администрации не отражены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы смежного земельного участка (кадастровый N), который до обращения ФИО5 за муниципальной услугой (05.03.2022) снят с кадастрового учета. Отклоняя требования о взыскании неустойки, суд сослался на отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации соответствующего правого регулирования.

Таким образом, решение районного суда в части удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого отказа муниципального органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является верным, а выводы судебной коллегии об обратном сделаны с нарушением норм материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств применительно к положениям статьи 39.15 ЗК РФ. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права ФИО5 ввиду его неясности, следовательно, неисполнимости. С учетом принципа разделения властей Администрации следует повторно рассмотреть заявление административного истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании закона и несогласии с решениями судов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 в части способа восстановления нарушенного права ФИО5 изменить.

Обязать Администрацию г. Краснодара повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 05.04.2022.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.06.2023.