Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-9931/2023[88а-16621/2023]

Дело N 2а-2938/2022

г. Краснодар 22.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.03.2023 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни ФТС России на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО9 к Центральной акцизной таможне ФТС России, Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни ФТС России о признании незаконными решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Центральной акцизной таможни ФТС России - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, а также пояснения представителя ФИО9 - ФИО6, просившего оставить решения судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Центральной акцизной таможне ФТС России (акцизная таможня), Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни ФТС России, в котором просила признать незаконными: постановление от 22.04.2022 и акт от 28.04.2022 об изъятии транспортного средства марки "Lexus RС F", гос. номер N.

В обоснование требований ФИО9 указала, что является четвертым собственником упомянутого автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Оспариваемым решением таможенного органа вышеуказанное транспортное средство у административного истца изъято, как незаконно перемещенное через таможенную границу декларантом ФИО7

Полагая такое решение уполномоченного органа незаконными, нарушающими права и охраняемые интересы заявителя, ФИО9 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконными: постановление от 22.04.2022, акт от 28.04.2022 об изъятии транспортного средства марки "Lexus RС F", гос. номер N, обязали акцизную таможню возвратить автомобиль ФИО9

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит об отмене решений судов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решения судов постановлены с существенным нарушением норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями части 2 статьи 1, подпункта 25 пункта 1 статьи 2, статьи 50, части 1 статьи 51, пунктов 2, 3, 5 статьи 56 ТК ЕАЭС, частей 4, 6, 7, 8, 9, 13 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями, сформированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.05.1999 N 8-П, от 16.07.2008 N 9-П, от 12.05.2011 N 7-П; определениях от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, от 24.11.2016 N 2519-О.

Суды установили, что транспортное средство перемещено через таможенную границу декларантом ФИО7 с нарушением таможенного законодательства. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

ФИО9, являясь ФИО1 собственником транспортного средства, не знала и не могла знать о нарушении декларантом ФИО7 таможенного законодательства, поскольку ФИО9 приобретала транспортное средство в автосалоне ООО "Форсаж Плюс", реализовавшего автомобиль на основании договора комиссии со ФИО8 При продаже автомобиля в договоре было заявлено об отсутствии каких-либо обременений транспортного средства и полной уплате таможенных платежей.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что административный истец является добросовестным приобретателем, а потому не должна нести солидарную ответственность за противоправные действия декларанта, в связи с чем оспариваемое постановление об изъятии транспортного средства, формально соответствующее закону, с учетом фактических обстоятельств дела является неправомерным. С выводами судов надлежит согласиться. Действительно, положениями статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено правомочие таможенного органа по изъятию у лиц, приобретших на таможенной территории Союза, товары, которые незаконно перемещены чрез таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами; при этом указанные товары для таможенных целей расцениваются как находящиеся под таможенным контролем.

Однако, поскольку плательщиками таможенных пошлин является декларант или иные лица, у которых возникла данная обязанность, в рассматриваемом случае административный истец, не являясь таковыми, будучи добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как лицо, обязанное к уплате таможенных пошлин, на что неоднократно указано Конституционным Судом РФ.

Из системного анализа положений статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ следует, что процедура изъятия не носит самостоятельного характера, а производится в целях понуждения к оплате таможенного платежа либо для обращения имущества по решению суда в собственность государства.

Конституционный Суд РФ в определениях от 12.05.2006 N167-О, от 12.05.2011 N 7-П, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, в то же время, указал на недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, рассматривая такое лицо как полноправного собственника данного транспортного средства, чьи права не должны ограничиваться. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. С учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, таможенный орган, принимая решение об изъятии транспортного средства, обязан был оценить возможность достижения результатов, на которые направлена такая мера. Принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения ФИО9 при приобретении автомобиля, которая не знала и не могла знать о перемещении товара через таможенную границу с нарушением таможенного законодательства, обжалуемое решение таможенного органа нельзя расценивать как соразмерное и поддерживающее доверие граждан к действиям государства. Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.07.2023.