Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10066/2023[88-16216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории "Сириус" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация федеральной территории "Сириус" (далее - администрация ФТ "Сириус", администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования администрации, администрации ФТ "Сириус" удовлетворены. Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязал ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Исключил из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здании с кадастровым номером N, площадью - 43.6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес". Прекратил зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью - 43, 6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес". Взыскал с ФИО1 в пользу федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация ФТ "Сириус", не является надлежащим Истцом. Считает, что Ответчик, являющийся арендатором участка, имеет право возводить и эксплуатировать жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных требований и нормативов. Указывает на то, что единообразная судебная практика также подтверждает выводы о допустимости строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных в границах населенного пункта, хозяйственных построек (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12.03.2019 N-КГ18-19). Обращает внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов спорным Объектом, материалы дела не содержат. Также, по мнению кассатора, суды не учли заключение эксперта и, посчитав не доказанным фактом отсутствия угрозы жизни и здоровью, без каких-либо иных оснований и доказательств сделали необоснованный вывод о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит сносу. Также суды, не обладающие специальными экспертными познаниями в поставленных перед судебным экспертом вопросах, не приняв в качестве доказательства заключение эксперта по всем поставленным вопросам, не указал мотивированных оснований непринятия выводов, изложенных в экспертном заключении, а также не указал иных доказательств (например, заключения иной экспертизы, рецензии на заключение экспертизы), фактов и правовых оснований, обосновывающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: площадь - 2667 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование по договору аренды ФИО1

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадь - 43, 6 кв. м, количество этажей ? 1, наименование - хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из акта осмотра земельного участка от 15 октября 2021 года следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, иные строения на указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации сведений о наличии уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не имеется. По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации согласование на его строительство не получено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом сделан вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, с назначением "нежилое здание", с назначением хозяйственный блок в соответствии с положениями нормативной литературы является строением пониженного уровня ответственности; является строением вспомогательного использования и в соответствии с положениями действующего федерального законодательства для его возведения разрешение на строительство не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования администрации федеральной территории "Сириус" и администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N является самовольной постройкой, его постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд указал, что не может принять в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, поскольку эксперт в заключении исходил из того, что спорный объект является строением вспомогательного использования, однако эксперт не указывает основное сооружение, по отношению к которому спорное строение выполняет вспомогательные функции.

При этом из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорный объект является единым объектом капитального строительства, а не отдельно стоящими вспомогательным строением - хозяйственной постройкой.

Из акта осмотра от 15 октября 2021 года и иных исследованных материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что спорный объект является единым объектом капитального строительства, иные строения, в том числе по отношению к которому он является вспомогательным, отсутствуют. Доказательств того, что спорный объект является отдельно стоящим вспомогательным объектом - хозяйственной постройкой, не представлено. Также как и доказательств, что спорный объект при дальнейшей его эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорный объект не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона N 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений ГрК РФ поскольку иные объекты, по отношению к которому спорное строение могло бы иметь вспомогательный характер, на земельном участке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у администрации федеральной территории "Сириус" для обращения в суд с заявленными требованиями противоречит ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", в силу которой органы публичной власти федеральной территории "Сириус" вправе: участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения в порядке и на условиях, которые установлены статьей 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" для участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении не переданных им полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения; реализовывать права органов местного самоуправления городского округа, установленные федеральными законами.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка экспертному заключению, которое оценено судами в совокупности с представленными доказательствами. Несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова