Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-10180/2023[88-16152/2023]

Дело N 88-16152/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1182/2014

г. Краснодар 10 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Жегловой Натальи Васильевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Жегловой Натальи Васильевны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Жегловой Н.В. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года, а именно просил суд указать - сохранить помещения "адрес" в перепланированном состоянии с образованием объектов со следующим функциональным назначением: нежилые помещения "данные изъяты" общая площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое; нежилые помещения N общая площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое, с образованием трех входных групп, согласно проектам изготовленных ООО "Юг-Дом", согласованными в департаменте Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года заявление представителя Жегловой Н.В. по доверенности ФИО4 о разъяснении решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года - отменено. В удовлетворении заявления представителя Жегловой Н.В. по доверенности ФИО4 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года - отказано.

В кассационной жалобе представитель Жегловой Н.В. по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жеглова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещений квартир N N в "адрес" в перепланированном состоянии и признании помещений квартир нежилыми.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Жегловой Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодара о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Данное решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2014 года, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года разъяснено решение по иску Жегловой Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодара о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014 года - сохранить помещения "адрес" в перепланированном состоянии с образованием объектов со следующим функциональным назначением: нежилые помещения "данные изъяты" общая площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое; нежилые помещения N общая площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое, с образованием трех входных групп, согласно проектам, изготовленным ООО "Юг-Дом", согласованными в - Департаменте Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года отменено.

В удовлетворении заявления представителя истца Жегловой Н.В.- ФИО5 о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2014 года - отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции, разъясняя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года, изменил его содержание.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы представителя Жегловой Н.В. по доверенности ФИО1 о том, что апелляционный суд должен был не отменять определение, а изменить в части указания на количество входных групп, подлежит отклонению, так как является несостоятельным и построен на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений N и нежилых помещений N МКД по "адрес", изготовленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на поэтажных планах не отражены входные группы.

Согласно техническому заключению ООО "ЮГ-ДОМ" ДД.ММ.ГГГГ для использования квартир по нежилому назначению необходимо:

- существующий вход в квартиру из общего коридора заложить;

- устроить отдельный вход в квартиру по эскизному проекту лицензионного архитектора, согласованному в архитектуре г. Краснодара.

Письмом МВК от ДД.ММ.ГГГГ N собственнику вышеуказанных квартир Жегловой Н.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям.

Из представленных документов следовало, что квартиры N МКД по "адрес" самовольно переустроены и перепланированы.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "ЮГ-ДОМ", в результате самовольных переустройства и перепланировки квартир N по "адрес" изменено назначение помещений.

В связи с обращением ООО "Кубанская управляющая компания" выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального казенного учреждения "Горжилхоз" проведен визуальный осмотр Многоквартирного дома по ул. им. Циолковского, 5 в ходе которого установлено, что собственником квартир N выполнены работы по устройству входной группы, а именно: частично демонтированы ограждающая конструкция лоджии и оконный блок. В образовавшемся проеме установлен дверной блок, смонтированы металлическая лестница и козырек, который закреплен на плите перекрытия и ограждении лоджии вышерасположенной квартиры. Помещения на момент осмотра были закрыты.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" свидетельствам о государственной регистрации права собственником нежилых помещений N и нежилых помещений N расположенных на первом этаже МКД по "адрес", являлся ФИО6

На основании изложенного ФИО6 было направлено уведомление о предоставлении технической документации и доступа в указанные нежилые помещения с целью установления наличия (отсутствия) перепланировки и (или) переустройства.

После получения технической документации повторно выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ "Горжилхоз" проведен осмотр нежилых помещений по указанному адресу.

В результате осмотра установлено, что к нежилым помещениям N а также к нежилым помещениям N по "адрес" устроены входные группы, что противоречит данным технических паспортов на жилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ранее собственником помещений.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом не заявлялись исковые требования о входной группе в нежилые помещения.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жегловой Натальи Васильевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова