Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10231/2023[88-22112/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Королевой Изабеллы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года по иску ООО "УО Квадро" к Королевой Изабелле Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО Квадро" обратился к мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону с иском к Королевой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указало, что на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Авиамоторный, д.26 управление им осуществлялось ООО "Митилини", которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения в ООО "УО Квадро", о чём 19.05.2020 принято соответствующее решение единственного учредителя компании.

Королевой И.В. принадлежит на праве собственное находящееся в указанном многоквартирном доме жилое помещение N11, однако оплату ЖКУ она не производит, в связи с чем, за период с 01.01.2021 до 30.10.2021 включительно, образовалась задолженность в размере 42287, 40 руб.

2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой И.В. задолженности по оплате ЖКУ - 9 870, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб. (дело 2-1-1748/2021).

Определением от 28 декабря 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Королевой И.В. возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, представитель ООО "УО Квадро" просил суд взыскать с Королевой И.В. задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2021 до 30.10.2021 включительно - 42 287, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 469 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 материалы настоящего дела были переданы мировому судье судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Королевой И.В. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2021 до 30.10.2021 включительно - 42 287, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 469 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "УО Квадро" к Королевой Изабелле Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворены. С Королевой Изабеллы Валерьевны в пользу ООО "УО Квадро" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 в размере 42 287, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Королева И.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Королева И.В. является собственником жилого помещения (квартиры) N11, площадью 62, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН (запись о праве собственности "данные изъяты" от 01.04.2019, л.д.7-10).

15.07.2022 протоколом N1 общего собрания собственников помещений дома N26 по пер. Авиамоторный в г. Ростове-на-Дону выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой было избрано ООО "Митилини" (п.2, 3, л.д.14-15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Митилини" было реорганизовано в форме присоединения в ООО "УО Квадро" (л.д.17-18).

Из представленных истцом сведений и квитанций следует, что Королева И.В. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

02.12.2021 мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой И.В. задолженности по оплате ЖКУ - 9 870, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб. (дело 2-1-1748/2021).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Королевой И.В. возражениями относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Королева И.В. 10.06.2022 посредством электронной почты направила мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, листок нетрудоспособности обязалась предоставить позднее (л.д.74). В суд апелляционной инстанции представлена копия больничного листа, согласно которому в период с 10.06.2022 по 17.06.2022 Королева И.В. находилась на лечении в МБУЗ "Городская поликлиника N5" (л.д.108).

Несмотря на то, что в решении мировой судья указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку Королева И.В. не представила документов, подтверждающих ее нахождение в медицинском учреждении, однако, как видно из протокола судебного заседания от 10.06.2022 (л.д.75), председательствующим поступившее ходатайство рассмотрено не было.

В связи с указанным нарушением процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи и рассмотрении дела по существу.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положению ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей за искомый период в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов