Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10325/2023[88-16677/2023]

дело N 88-16677/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-86/2022

УИД 23RS0050-01-2020-001179-94

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой ФИО13 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмелевой ФИО14 к Веснину ФИО15, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Шмелеву В.Л. и ее адвоката Григоряна А.С, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного ущерба в размере 721 582 рубля 78 копеек и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Темрюкский район госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в части размера взысканных расходов на представителя и размера взысканной денежной компенсации причиненного морального вреда, просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить, по делу принять новый судебный акт, которым требование о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного ущерба в сумме 723 515 рублей 06 копеек - оставить без рассмотрения, взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 32 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу и участие в его рассмотрении в размере 5 000 рублей, изменить размер взысканной денежной компенсации причинённого морального вреда, увеличив его до 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в "адрес" края, на "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого пассажир автомобиля "Лада Веста" с государственным регистрационным знаком N ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и гематомы в области лица, ушиба мягких тканей и частичного повреждения коллатеральных связок проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, ушиба мягких тканей, кровоподтека, участка депигментации кожных покровов (результат заживления ссадины) в области правой нижней конечности, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и частичного повреждения коллатеральных связок проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, ушиба мягких тканей, кровоподтека, участка депигментации кожных покровов (результат заживления ссадины) в области правой нижней конечности, травматического скола коронок 1-ых зубов на верхней челюсти, 5-ого зуба слева на верхней челюсти, 3-его зуба справа на нижней челюсти. Как указал эксперт, вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

На основании постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление было обжаловано, решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанций в основу решения о виновности ФИО8 были положены первичные медицинские документы: акт судебно-медицинского освидетельствования N и заключение эксперта N, где наличие повреждений коронковых частей зубов не обнаружено.

В результате причиненного вреда здоровью ФИО2 были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 582 рублей 78 копеек, которые она просила взыскать с ответчика ФИО1

Суд нашел данные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

В ходе рассмотрения гражданского дела истица ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

С целью проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями зубов, которые отражены на ортопантограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края отдел сложных судебно-медицинских экспертиз следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-стоматологом, которым указана следующая зубная формула: на верхней челюсти справа - 1, 2, 3 зубы без особенностей, 4 зуб - коронка, 5, 6, 7, 8 зубы отсутствуют; на верхней челюсти слева - 1 и 3 зубы пломбированы, 2 зуб без особенностей, 4 - отсутствует, 5 - опорный для коронки с консолью на 4 зуб, 6, 7, 8 зубы отсутствуют; на нижней челюсти справа - 1, 2 зубы без особенностей, 4, 5 зубы отсутствуют, мостовидный протез с опорным 3-6 (?) зубами; на нижней челюсти слева - 1, 2, 3 зубы без особенностей, 4 зуб - пломбирован, в проекции 5-7 зубов мостовидный протез, 6, 8 зубы отсутствуют. Врачом-стоматологом отмечена гематома подбородочной области справа. Повреждений костей лицевого скелета не установлено.

По представленной рентгенограмме обеих челюстей правой боковой проекции (с учетом расположения теней протезов, коронок и их описания в медицинской документации) от ДД.ММ.ГГГГ отмечается тень мостовидного протеза в проекции 4, 5, 6, 7 зубов нижней челюсти справа; предположительно в проекции 4 зуба верхней челюсти справа отмечается коронка, в области верхней челюсти слева в проекции 4, 5 зубов коронка с консолью.

На представленной ортопантомограмме в прямой и косой проекции от ДД.ММ.ГГГГ года отмечаются сколы коронковой части 11, 21, 22, 46 зубов и частичное отсутствие коронковой части 25, 43 зубов.

Учитывая, что повреждения, зафиксированные на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ, не описаны врачом-стоматологом при обращении ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней после ДТП), наличие протезов отмечается на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии не представляется возможным связать однозначно повреждения, отмеченные на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ, с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, комиссия экспертов указала, что более выраженное разрушение коронковой части вышеуказанных зубов, отмеченное на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ортопантомограммой от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии, обусловлено "непринятием" своевременных мер по устранению возникших повреждений, и не связано с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9- врач-стоматолог ГБУЗ "Бюро СМЭ" отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, со стажем работы по специальности 17 лет, входящий в состав комиссии экспертов и проводивший судебно-медицинскую экспертизу, показал, что поскольку при первичном осмотре ФИО2 повреждения зубов не описаны, жалоб у пациента не имелось, то однозначно говорить о причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и разрушением коронковой части зубов и их последующем выпадении невозможно.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в связи с чем, в иске о взыскании с ФИО1 стоимости стоматологических услуг по протезированию зубов в сумме 710 000 рублей необходимо отказать.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, вину ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений, которые экспертом признаны как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 50 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Судебные расходы в сумме 32 000 рублей, суд счел несоразмерными заявленным требованиям, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд принял решение взыскать понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

Также суд счел необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что требования ФИО2 о взыскании стоимости стоматологических услуг по протезированию зубов в сумме 710 000 рублей суд первой инстанции верно признал необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий