Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10330/2023[88-16267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 375 000 рублей, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 года, вынести по делу постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества, а не с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что требования были заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в отделе ЗАГСа "адрес" ЗАГС "адрес" был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут.

В период брака за счет совместно нажитых средств, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В связи с тем, что указанная квартира приобреталась с привлечением средств материнского капитала, право собственности на квартиру было зарегистрировано следующим образом:

- 1/4 доля - за ФИО2;

- 1/4 доля - за ФИО3;

- 1/2 доля - за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 4.2 спорного договора расчет между сторонами был произведен полностью, до его подписания. На счет ответчика было перечислено 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, так как такой срок, в данном случае, надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, при установленных судом обстоятельствах, именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался исключительно на пропуск истцом срока исковой давности, исчислив его с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оставил без внимания, что на тот момент стороны еще находились в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ (N).

На иные основания к отказу в иске суд в решении не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: