Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10335/2023[88-17247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридической помощи, возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере "данные изъяты", госпошлины в размере "данные изъяты", взыскании "данные изъяты" за услуги представителя, расходов на оплату доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор об оказании юридической помощи; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты", а также расходы на оплату доверенности "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает, что апелляционное определение вынесено незаконно, с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а значит, подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, заключен договор на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик, обязуется оказать следующие юридические услуги: 1.1.1. Представление интересов доверителя, перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу реструктуризации долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ любым способом, в том числе в порядке заключения мирового соглашения. 1.1.2. Представление интересов доверителя в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-СВ.

Согласно пункту 3.1. Договора, за оказание услуг по договору доверитель обязуется оплатить адвокату, установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, в размере "данные изъяты" или путем внесения указанной суммы на расчетный счет, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Данная обязанность исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, предусмотренных соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты".

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку все предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в апреле 2019 года, что подтверждается материалами дела и зафиксировано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан без каких-либо оснований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены переговоры с представителем ПАО "Сбербанк России" по вопросу подготовки документов для реструктуризации долга и заключения мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается п.15 акта выполненных работ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 То обстоятельство, что эти работы включены в акт, составленный по иному договору (от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что они выполнены в рамках этого договора. Данные работы в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не входили, а были предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком подготовлено заявление о заключении мирового соглашения со всеми необходимыми документами и ДД.ММ.ГГГГ это заявление подано в банк.

По утверждению ответчика исполнительные производства NПИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-СВ прекращены по подготовленным ею заявлениям, в доказательство чего ею представлены копии этих документов с отметкой банка о принятии, что со всей очевидностью свидетельствует о ее авторстве названных документов. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи