Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10421/2023[88-16253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 72 365, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебные экспертизы по гражданскому делу N не отвечают требованиям достоверности и не могли быть положены в основу решений судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" оформлен страховой полис КАСКО N N, согласно которому страхователь ФИО10 застраховал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N.

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по цена СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 472 365, 78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехнинеская экспертиза, проведение которой поручено ООО "МУСЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "МУСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 365 900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N 6" государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 395 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 032 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 930, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными экспертизами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по делу проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой.

Поскольку на основании полученных при рассмотрении дела доказательств было установлено, что размер стоимости восстановительно ремонта без учета износа меньше, чем лимит ответственности по ОСАГО, постольку выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: