Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-10474/2023[88-16548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ФИО22 об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО6 - ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просил установить факт признания ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО6 Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; 2/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО22, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт признания ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО16 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не дают возможности для установления факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО1, поскольку истец не представил в распоряжение суда каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при жизни признавал свой отцовство в отношении ФИО6 Считает, что показания свидетелей также не могли быть приняты во внимание. По мнению кассатора, признание иска ответчиком ФИО22 также не может быть принято во внимание, поскольку он, как родитель, подтверждает только ту информацию, которая выгодна ФИО6, который наследует часть имущества ФИО1

В суде кассационной инстанции представитель ФИО6 - ФИО17 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО17, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" города-курорта Сочи управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 на момент рождения ФИО6 (ФИО27 в зарегистрированном браке не состояли, но фактически находились в супружеских отношениях. К моменту рождения ФИО6 (ФИО30 его мать ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО22, в связи с чем в свидетельстве о рождении ФИО6 (ФИО31 сведения о данном лице внесены в раздел об отце.

в связи с чем, ФИО1 в свидетельстве о рождении ребенка ФИО6 (ФИО32 в качестве отца не указан.

На основании свидетельства о заключении брака серия III -АГ N, выданного отделом ЗАГС "адрес" города-курорта Сочи управления ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена фамилия ФИО6.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на протяжении всей жизни воспитывал ФИО6, как собственного сына, заботился о нем, указывал его своим родным ребенком, оказывал материальную помощь.

Кроме того, находясь с ФИО6 в близких семейных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил волю на оформление завещания в пользу ФИО6, а также позже выдал ему доверенность на право управления и распоряжения любым своим имуществом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО22 суду показал, что состоял в зарегистрированном браке с матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ году родился ФИО6, а в 1988 году его супруга, мать ФИО6 сообщила, что ребенок не его, а ФИО1, после чего подала на развод и они расторгли брак.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО18, зарегистрировано в реестре за N, согласно которому все имущество, чем бы оно не заключалось, завещано ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в равных долях по 1/3 доле каждому.

Согласно письму нотариальной палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть двух других наследников по завещанию ФИО4 и ФИО2

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО21 ФИО19, истец является единственным обратившимся к нотариусу наследником, в рамках заведенного ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела N.

ФИО5, является сыном ФИО1.

В производстве Центрального районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО5 к администрации "адрес", ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив факт признания отцовства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 264, 265, 1114, 1116, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 49, 50 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО5 по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов, кроме выражающих несогласие с оценкой доказательств в части установления факта признания наследодателем отцовства в отношении истца, кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: