Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10653/2023[88-22299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Согаз" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 190 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "Согаз" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 190 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, в нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил третье лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью водителя автомобиля " "данные изъяты"", г/н N.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлял автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, что привело к ДТП, в результате которого ФИО11, получила телесные повреждения.

В отношении транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N был заключен договор страхования ОСАГО ККК N.

Страховщиком по указанному договору является АО "Согаз".

По заявлению о страховом случае истцом в соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, N от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ФИО11 в размере 190 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (N).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, застрахована в АО "Согаз", в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем судом взыскана страховая выплата с ответчика в пользу АО "Согаз" в размере 190 250 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5005 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отвергает ссылку кассатора на предъявление иска неуполномоченным лицом, как противоречащую материалам дела. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут со ссылкой на соответствующие доказательства по делу, не согласиться с оценкой которых суд кассационной инстанции не находит.

Однако, в доводах кассационной жалобы ответчик ссылается, в том числе, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - ФИО11 при ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (N). Данных об ее извещении о времени и месте проведения судебного заседания в апелляционной инстанции материалы дела не содержат. Вопрос о том, имелось ли надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не проверялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО11, которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции не удалялась в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе... нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из аудиозаписи к протоколу судебного заседания не следует, что суд апелляционной инстанции удалялся в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10- удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: