Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10808/2023[88-16843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании суммы задатка.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере двойной суммы задатка по предварительному договору от 10 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, денежные средства, уплаченные по исполнительным производствам в размере 52 531 рубль 82 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил, действительно ли банк отказал истцу в выдаче кредита по вине ответчика и привел ли данный отказ к невозможности заключить основной договор купли-продажи. Считает, что суд обязан был привлечь банк и судебного пристава-исполнителя для выяснения вопроса о том, предпринимал ли ответчик меры для снятия ареста на продаваемое имущество помимо оплаты задолженности. Также указывает на то, что суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствовали какие-либо причины отказаться от заключения договора или уклоняться от его заключения. Утверждает, что предварительный договор был заключен в интересах истца, у которого на тот момент не было денег для заключения договора купли-продажи по причине того, что он оплату должен был произвести за кредитные деньги. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а безосновательно сделал вывод о том, что они лишены бесспорных аргументов. Считает, что истец вправе был поставить вопрос о понуждении к заключению договора, однако, он этого не сделал, что дает основание считать с его стороны утрату интереса в заключении основного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 10 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, обшей площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, с кадастровым номером N, жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 93, 9 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземеных:0 и жилого дома литер. А, назначение: жилой дом, общей площадью 36, 4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Туапсе пер. Железнодорожный, д. 16, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Согласно п. 2 указанного договора, основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01 апреля 2022 года, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении земельного участка, жилого дома и жилого дома литер. А.

В силу п. 2 предварительного договора, продажная цена указанных объектов составляет 4 150 000 рублей, где стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома - 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома литер А - 150 000 рублей; продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с договором расчет между сторонами будет происходить следующим образом: 200 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка из личных денежных средств перед подписанием предварительного договора купли-продажи, после положительного ответа банком проверки недвижимости денежные средства в сумме 200 000 рублей будут переданы продавцу покупателем перед заключением основного договора купли-продажи из личных денежных средств, оставшиеся денежные средства в сумме 3 750 000 рублей будут перечислены в счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО2, были получены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемый ею земельный участок площадью 800 кв. м, жилой дом и жилой дом литер А от ФИО1, что подтверждается распиской, написанной ФИО7 собственноручно, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года ФИО1 были произведены оплаты на реквизиты Туапсинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО2, в том числе исполнительский сбор, в размере 12 740 рублей 17 копеек и по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО2 в размере 3 9791 рубль 65 копеек, на общую сумму 52 531 рубль 82 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что доказательств, указывающих на отказ ФИО1 от покупки недвижимости в материалы дела не представлено, а также оплату по исполнительным производствам в отношении ответчика, произведенную истцом для ускорения приведения документов в соответствие для дальнейшего оформления сделки, пришел к тому, что основной договор купли-продажи не был исполнен в срок по вине ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ рассмотрел вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что доказательств того, что ответчик после оплаты по исполнительным производствам произвел дальнейшие действия для снятия с объектов недвижимости обременения, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова