Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10851/2023[88-20296/2023]

дело N 88-20296/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-154/2022

УИД 34RS0033-01-2022-000210-70

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубрицкого ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубрицкого ФИО8 к АО "Автоассистанс" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО "Автоассистанс" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Суд решил:

Расторгнуть опционный договор на услугу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоассистанс" и ФИО1.

Взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при приобретении сертификата N "Пакет 060ЭГ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, а всего взыскал 243 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Автоассистанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года отменено в части взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 неустойки.

Принято в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Автоассистанс" неустойки отказано.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года изменено в части размера взысканного с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 штрафа, общей суммы взыскания, также в части размера взысканной в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив сумму штрафа до 61 000 рублей, общую сумму взыскания до 183 000 рублей, сумму государственной пошлины до 3 900 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РН Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля с лимитом кредитования, под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, между ФИО1 и АО "Автоассистанс" заключено соглашение предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060 ЭГ", сроком на 2 года, по условиям которого ФИО1 (клиент) предоставлено право на включение договора в соответствии с Правилам АО "Автоассистанс" на получение услуг.

В силу пункта 2.3 соглашения о предоставлении опциона, размер опционной платы составляет 120 000 рублей; опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо агента) при заключении настоящего соглашения. В случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 2 года, часть опционной платы в размере 6 000 рублей, засчитывается в счет платежа по договору.

Согласно пункту 2.3.2 соглашения, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат АО "Автоассистанс", где указано его право на получение услуг входящих в "Пакет 060 ЭГ", в том числе: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в станице, кнопка экстренного вызова "ЭРА-ГЛОНАСС". Срок действия сертификата 2 года.

Согласно подписанному истцом сертификату N "Пакет 060ЭГ", ФИО1 с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях правил АО "Автоассистанс" проинформирован, с Правилами АО "Автоассистанс" ознакомлен.

Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ООО "Лада Центр на Ленина" в связи с заключение соглашения о предоставлении опциона.

В свою очередь ООО "Лада Центр на Ленина" перечислило АО "Автоассистанс" стоимость услуг принципала в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных за сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Автоассистанс" отказал в возврат денежных средств.

До настоящего времени денежные средства за сертификат истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, ввиду чего расторг договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоассистанс" и ФИО1, взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при приобретении сертификата N "Пакет 060ЭГ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона PФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку возникший между сторонами спор не связан с продажей некачественного товара, нарушением исполнителем срока устранение недостатков оказанной услуги, фактически истец требует взыскания неустойка за нарушение срока возврата опционной платы, что законом не предусмотрено, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к ответчику, не возвратившему опционную плату, применена быть не может.

Ввиду отмены решения суда в указанной части решение в части взыскания с ответчика штрафа, обосновано изменено, сумма штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ((120 000 рублей + 1000 рублей) / 2).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопреки утверждениям заявителя судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрицкого ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.Р. Мамий